Horayot 2b הוריות

Il enseigne [selon le schéma] « ceci, et inutile de dire cela ».

« Et que l’un d’eux a su qu’ils s’étaient trompés, ou un disciple digne de rendre des décisions » : Pourquoi ai-je besoin des deux ? Rava a dit : C’était nécessaire ; il me serait venu à l’esprit de dire : cela [ne vaut que pour celui qui] a le savoir et le raisonnement, mais pas pour celui qui a le savoir sans le raisonnement.

Abayé lui a dit : « Digne de rendre des décisions » signifie [déjà] qu’il a le savoir et le raisonnement ! Il lui a répondu : Voici ce que je veux dire : si [l’on n’avait eu que] celui-là [le membre du tribunal], j’aurais dit que cela vaut pour celui qui a le savoir et le raisonnement, mais pas pour celui qui a le savoir sans le raisonnement ; [c’est pourquoi] il a enseigné « digne de rendre des décisions » : de cette [clause] superflue de la Michna [on déduit qu’il s’agit] même de celui qui a le savoir sans le raisonnement, ou le raisonnement sans le savoir.

« Digne de rendre des décisions, etc. » : Comme qui ? Rava a dit : Comme Chimon ben Azzaï et Chimon ben Zoma. Abayé lui a dit : Dans un tel cas, c’est un acte délibéré !

— Et selon ton raisonnement, [que dire de] ce qui a été enseigné : « En faisant l’une » (Lv 4, 27) — le particulier qui agit de lui-même est passible ; sur décision du tribunal, il est exempt. Comment ? Si le tribunal a statué que la graisse interdite est permise, et que l’un d’eux a su qu’ils s’étaient trompés, ou un disciple assis devant eux et digne de rendre des décisions, comme Chimon ben Azzaï, on pourrait penser qu’il est exempt ; c’est pourquoi le verset dit : « en faisant l’une » — le particulier qui agit de lui-même est passible ; sur décision du tribunal, il est exempt.

Comment donc trouves-tu ce cas ? Lorsqu’il sait que c’est interdit, mais se trompe [en croyant] que c’est un commandement d’écouter les paroles des Sages. Pour moi aussi, [il s’agit de quelqu’un] qui s’est trompé [en croyant] que c’est un commandement d’écouter les paroles des Sages.

« Voici la règle : celui qui s’en remet à lui-même est passible » : Que vient-on inclure ? On vient inclure celui qui fait fi de la décision.

« Celui qui s’en remet au tribunal [est exempt] » : On vient inclure [le cas où] le tribunal a statué, puis ils ont su qu’ils s’étaient trompés et se sont rétractés. — Mais cela, il l’enseigne explicitement ! — Il énonce [la règle], puis il l’explicite.

Rav Yehouda a dit au nom de Chmouel : Ce sont là les paroles de Rabbi Yehouda ; mais les Sages disent : le particulier qui a agi sur décision du tribunal est passible. Quelle est [la position de] Rabbi Yehouda ? Comme il a été enseigné : « Si une seule personne pèche par erreur [...] en faisant » (Lv 4, 27) — voici trois restrictions : celui qui agit de lui-même est passible ; sur décision du tribunal, il est exempt.

Quelle est [la position] des Sages ? Comme il a été enseigné : Je pourrais encore dire : une minorité de l’assemblée qui a péché est passible, puisque le tribunal n’apporte pas de taureau pour eux ; mais une majorité de l’assemblée qui a péché sera exempte, puisque le tribunal apporte pour eux un taureau. C’est pourquoi le verset dit : « parmi le peuple du pays » (Lv 4, 27) — même sa majorité, et même sa totalité.

De quoi s’agit-il ? Dirais-tu : d’une erreur d’action [sans décision du tribunal] ? Que vient faire ici le tribunal ? [Si c’est] sans décision du tribunal, le tribunal apporte-t-il [un sacrifice] sans décision ? Il s’agit donc [d’un cas] avec décision. Mais lorsqu’il est écrit « parmi le peuple du pays », c’est à propos d’une erreur d’action qu’il est écrit !

N’est-ce pas plutôt ainsi qu’il faut comprendre : une minorité de l’assemblée qui a péché par erreur d’action est passible, puisque le tribunal n’apporte pas pour eux de taureau ; [à plus forte raison,] avec décision [du tribunal], ils sont passibles.

On pourrait penser que la majorité de la communauté qui a agi par erreur d’action sera exempte, puisque le tribunal apporte pour eux un taureau [en cas de décision] ; c’est pourquoi le verset dit : « parmi le peuple du pays » — même sa majorité.

Rav Papa a dit : D’où [le tires-tu] ? Peut-être [qu’une minorité agissant sur décision n’est passible], ni elle ni le tribunal !

S’il en est ainsi, pourquoi [la baraïta] s’attache-t-elle précisément à rendre la majorité passible ? N’est-ce pas parce qu’elle tient pour établi que la minorité est passible en cas de décision ? [Sinon,] qu’elle s’attache d’abord à la minorité, pour la rendre passible en cas d’erreur d’action, et ensuite à la majorité, pour la rendre passible en cas d’erreur d’action !

N’est-ce pas plutôt que, puisqu’elle ne s’attache pas à la minorité, qui est passible en cas d’erreur d’action, et qu’à la fin elle s’attache à rendre la majorité passible en cas d’erreur d’action, on en déduit que la minorité, sur décision [du tribunal], est passible d’une brebis ou d’une chèvre, et que sans décision, par erreur d’action, elle est passible [a fortiori] ?

Or ces deux [baraïtot] nous ont été enseignées de façon anonyme ; d’où [sais-tu] que la première est de Rabbi Yehouda et la seconde des Sages ? Dis l’inverse ! — Qui as-tu entendu interpréter des restrictions de cette manière ? C’est Rabbi Yehouda, comme il a été enseigné : Rabbi Yehouda dit :