Horayot 3a הוריות

« Voici la loi de l’holocauste : c’est [l’holocauste] » (Lv 6, 2) — voici trois restrictions.

Et si tu veux, dis : [la baraïta] « Je pourrais encore dire », tu ne peux pas l’établir selon Rabbi Yehouda, puisqu’elle enseigne : « une majorité de l’assemblée qui a péché, le tribunal apporte pour eux un taureau » ; or Rabbi Yehouda dit que c’est la communauté qui apporte [le sacrifice], et non le tribunal, comme nous l’avons appris : Rabbi Yehouda dit : Si sept tribus ont péché, elles apportent sept taureaux.

Et Rav Na’hman a dit au nom de Chmouel : Ce sont là les paroles de Rabbi Meïr ; mais les Sages disent : le particulier qui a agi sur décision du tribunal est passible. Quelle est [la position de] Rabbi Meïr et quelle est [celle] des Sages ? Comme il a été enseigné : S’ils ont statué et qu’on a agi, Rabbi Meïr exempte et les Sages rendent passible.

Qui a agi ? Dirais-tu : le tribunal ? Quelle serait la raison des Sages qui rendent passible ? N’a-t-il pas été enseigné : On pourrait penser que si le tribunal a statué et que le tribunal [lui-même] a agi, ils seront passibles ; c’est pourquoi le verset dit : « l’assemblée [...] et ils font » (Lv 4, 13) — l’action dépend de l’assemblée, et la décision dépend du tribunal.

Mais [si] le tribunal a statué et que la majorité de l’assemblée a agi, quelle serait la raison de Rabbi Meïr qui exempte ? N’est-ce donc pas [le cas où] le tribunal a statué et qu’une minorité de l’assemblée a agi ? Et c’est sur ce point qu’ils sont en désaccord : l’un pense que le particulier qui a agi sur décision du tribunal est exempt, et l’autre pense que le particulier qui a agi sur décision du tribunal est passible.

Rav Papa a dit : Tous s’accordent [à dire que] le particulier qui a agi sur décision du tribunal est exempt ; mais ils sont en désaccord sur [la question de savoir si] le tribunal complète la majorité de la communauté.

L’un pense que le tribunal complète la majorité de la communauté, et l’autre pense que le tribunal ne complète pas la majorité de la communauté.

Et si tu veux, dis : le tribunal a statué et la majorité de l’assemblée a agi ; et qui sont « les Sages » ? C’est Rabbi Chimon, qui dit : la communauté apporte [un sacrifice] et le tribunal apporte [un sacrifice].

Et si tu veux, dis : [il s’agit d’]une tribu qui a agi sur décision de son propre tribunal ; et qui sont « les Sages » ? C’est Rabbi Yehouda, comme il a été enseigné : Si une tribu a agi sur décision de son tribunal, cette tribu est passible.

Et si tu veux, dis : par exemple, si six [tribus] ont péché et qu’elles constituent la majorité de l’assemblée, ou sept, bien qu’elles ne constituent pas la majorité de l’assemblée ; et de qui est notre Michna ? C’est de Rabbi Chimon ben Éléazar.

Comme il a été enseigné : Rabbi Chimon ben Éléazar dit en son nom [de Rabbi Meïr] : Si six [tribus] ont péché et qu’elles constituent la majorité de l’assemblée, ou sept, bien qu’elles ne constituent pas la majorité de l’assemblée, elles sont passibles.

Rav Assi a dit : Et pour la décision, on suit la majorité des habitants de la terre d’Israël, comme il est dit : « Salomon célébra en ce temps-là la fête, et tout Israël avec lui, une grande assemblée, depuis l’entrée de ’Hamat jusqu’au torrent d’Égypte, devant l’Éternel notre Dieu, sept jours et sept jours, quatorze jours » (1 R 8, 65). Or puisqu’il est écrit « et tout Israël avec lui, une grande assemblée », pourquoi ai-je besoin de « depuis l’entrée de ’Hamat jusqu’au torrent d’Égypte » ? On en déduit que ce sont ceux-là qui sont appelés « assemblée », mais que les autres ne sont pas appelés « assemblée ».

C’est évident : [s’ils étaient] majoritaires puis sont devenus minoritaires, c’est la controverse de Rabbi Chimon et des Sages.

[S’ils étaient] minoritaires puis sont devenus majoritaires, qu’en est-il ? Rabbi Chimon et les Sages sont-ils en désaccord — Rabbi Chimon, qui suit [le moment de] la prise de conscience, rend passible, et les Sages, qui suivent [le moment du] péché, exemptent — [ou non] ? Qu’en est-il ?

Et le penses-tu vraiment ? Admettons que tu aies entendu Rabbi Chimon suivre aussi la prise de conscience, [là où la prise de conscience et le péché étaient tous deux en état de culpabilité] ; mais une prise de conscience sans péché [en état de culpabilité], l’as-tu entendu [de lui] ?

Car s’il en était ainsi, qu’ils apportent [un sacrifice] dès maintenant ! Rabbi Chimon exige donc [à la fois] le péché et la prise de conscience.

Ils ont demandé : Si le tribunal a statué que la graisse interdite est permise, et qu’une minorité de l’assemblée a agi, puis que le tribunal s’est rétracté, a statué de nouveau [de même] et qu’une autre minorité a agi, qu’en est-il ? Puisqu’il s’agit de deux prises de conscience, [les deux minorités] ne s’additionnent-elles pas ? Ou bien, puisque l’un et l’autre cas concernent la graisse interdite, s’additionnent-elles ?

Et si tu en viens à dire que, puisque l’un et l’autre cas concernent la graisse interdite, elles s’additionnent, [qu’en est-il d’]une minorité [ayant agi] concernant la graisse qui recouvre la caillette et d’une minorité concernant la graisse qui recouvre les intestins ? Ici, sans doute, puisqu’elles proviennent de deux versets [distincts], elles ne s’additionnent pas ; ou bien, puisque l’une et l’autre sont de la graisse interdite, elles s’additionnent ?

Et si tu dis que c’est la [même] dénomination de « graisse interdite » et qu’elles s’additionnent, [qu’en est-il d’]une minorité [ayant agi] concernant la graisse interdite et d’une minorité concernant le sang ? Ici, sans doute, puisque ce sont deux interdits [et que leurs interdits ne sont pas identiques], elles ne s’additionnent pas ; ou bien, puisque leur sacrifice est identique, elles s’additionnent ?

Et si tu dis que, puisque leur sacrifice est identique, elles s’additionnent, [qu’en est-il d’]une minorité concernant la graisse interdite et d’une minorité concernant l’idolâtrie ? Ici, sans doute, leurs interdits ne sont pas identiques et leurs sacrifices ne sont pas identiques ; ou bien, puisque l’un et l’autre sont [passibles du] retranchement, elles s’additionnent ? La question reste sans réponse.

Ils ont demandé : Si le tribunal a statué que la graisse interdite est permise, et qu’une minorité de l’assemblée a agi, puis que ce tribunal est mort, qu’un autre tribunal s’est constitué, a statué de nouveau [de même] et qu’une autre minorité a agi, [qu’en est-il ?]

Selon celui qui dit que c’est le tribunal qui apporte [le sacrifice], la question ne se pose pas pour toi, car ils ne sont plus là. Mais la question se pose selon celui qui dit que c’est la communauté qui apporte : qu’en est-il ? La communauté, elle, est toujours là,