Et si tu penses qu’on doit précisément les ramener, pourquoi parler de celui qui pratique la melika ? Même celui qui abat [devrait être valide] ! N’en déduit-on donc pas qu’on peut aussi les ramener, et que la Michna [traite du cas] où il ne les a pas ramenés ?
ואי ס"ד מחזיר דוקא מאי איריא מולק אפי' שוחט נמי אלא לאו שמע מינה אף מחזיר ומתני' בדלא אהדר
Rabbi Yannaï a dit : Que les jeunes gens reçoivent leur réponse ! Car il est enseigné : il s’ensuit que ce qui est valide pour l’abattage est invalide pour la melika, et ce qui est valide pour la melika est invalide pour l’abattage. Pour exclure quoi ? N’est-ce pas pour exclure [le cas où] l’on ramène les organes derrière la nuque, qui ne [serait] pas [valide] ?
א"ר ינאי יקבלו הרובין את תשובתן דקתני נמצא כשר בשחיטה פסול במליקה כשר במליקה פסול בשחיטה למעוטי מאי לאו למעוטי מחזיר סימנין לאחורי העורף דלא
Rabbi Yirmeya a donc dit : c’est pour exclure [le fait d’]avancer et de ramener [la lame]. Cela convient à celui qui dit qu’avancer et ramener est invalide dans la melika ; mais selon celui qui dit que c’est valide, que peut-on dire ? — Les fils de Rabbi ’Hiya pensent comme celui qui dit qu’avancer et ramener est invalide dans la melika.
אלא א"ר ירמיה למעוטי מוליך ומביא הניחא למ"ד מוליך ומביא במליקה פסול אלא למ"ד כשר מאי איכא למימר בני ר' חייא סברי לה כמ"ד מוליך ומביא במליקה פסול
Rav Kahana a dit : le précepte de la melika : on tranche en descendant, et c’est là son précepte. Rabbi Avin pensait dire : trancher en descendant, oui ; avancer et ramener, non. Rabbi Yirmeya lui dit : À plus forte raison, avancer et ramener est valide dans la melika ! Et que signifie « c’est là son précepte » ? Dis : « c’est là aussi son précepte ».
אמר רב כהנא מצות מליקה קוצץ ויורד וזו היא מצותה סבר רבי אבין למימר קוצץ ויורד אין מוליך ומביא לא א"ל ר' ירמיה כ"ש דמוליך ומביא במליקה כשר ומאי זו היא מצותה אימא אף זו היא מצותה:
Rabbi Yirmeya a dit au nom de Chmouel : tout ce qui est valide pour l’abattage est, à l’endroit correspondant de la nuque, valide pour la melika ; [d’où] ce qui est invalide pour l’abattage est invalide pour la melika. Pour exclure quoi ? Si l’on dit pour exclure l’arrachement des organes, Rami bar Ye’hezkel n’a-t-il pas enseigné : il n’y a pas d’arrachement des organes pour l’oiseau ?
א"ר ירמיה אמר שמואל כל הכשר בשחיטה כנגדו בעורף כשר במליקה הא פסול בשחיטה פסול במליקה למעוטי מאי אילימא למעוטי עיקור סימנין והא תני רמי בר יחזקאל אין עיקור סימנין בעוף
Qu’est-ce que « sa tête » ? La pente de sa tête : par exemple, il a commencé à la pente de la tête, a dévié et a continué jusqu’à atteindre la partie inférieure. Et c’est conforme à [l’enseignement] de Rav Houna au nom de Rav Assi, car Rav Houna a dit au nom de Rav Assi : s’il a dévié d’un tiers et abattu les deux tiers, c’est invalide.
מאי ראשו שיפוי ראשו כגון דנקט משיפוי ראשו והגרים ואזל עד דמטא תתאי וכדרב הונא אמר רב אסי דאמר רב הונא אמר רב אסי הגרים שליש ושחט שני שליש פסולה
Rav A’ha, fils de Rava, dit à Rav Achi : Ce qu’a enseigné Rami bar Ye’hezkel, qu’il n’y a pas d’arrachement des organes pour l’oiseau, nous ne l’avons dit que selon celui qui dit que l’abattage de l’oiseau n’est pas [prescrit] par la Torah ;
אמר ליה רב אחא בריה דרבא לרב אשי הא דתני רמי בר יחזקאל אין עיקור סימנין בעוף לא אמרן אלא למ"ד אין שחיטה לעוף מן התורה
Original : Chullin 20a sur Sefaria, version « Wikisource Talmud Bavli » (Wikisource en hébreu), licence CC BY-SA. L’original est repris sans modification de son contenu, seulement découpé en segments. La traduction française est une œuvre dérivée réalisée automatiquement (modèle Claude) et diffusée sous licence CC BY-SA 4.0.
Original vocalisé (case « Avec voyelles ») : vocalisation de Sefaria, version « William Davidson Edition – Vocalized Aramaic » (Koren), licence CC BY-NC 4.0, alignée sur l’original de ce site.