Ketoubot 22a כתובות

ce sont deux contre deux ! Si c’est une contestation de tare familiale, ce n’est qu’une simple révélation [d’un fait] ! – En réalité, je te dirais : une contestation de brigandage, et ceux-ci disent : nous savons de lui qu’il s’est repenti.

Rabbi Zeïra dit : cette chose, je l’ai entendue de Rabbi Abba, et n’eût été Rabbi Abba d’Akko, je l’aurais oubliée : trois qui ont siégé pour authentifier un acte et l’un d’eux est mort, ils doivent écrire : « Nous siégions à trois, et l’un n’est plus ».

Rav Na’hman bar Yits’hak dit : et s’il y est écrit : « Cet acte est sorti devant nous, le tribunal », il n’en faut pas davantage. – Mais peut-être est-ce un tribunal impudent, conformément à Chmouel, car Chmouel a dit : deux qui ont jugé, leur jugement est un jugement, mais on l’appelle un tribunal impudent ?

[Il s’agit d’un cas] où il est écrit : « le tribunal de Rabbana Achi ». – Mais peut-être les Sages de l’école de Rav Achi pensent-ils comme Chmouel ? – [Un cas] où il est écrit : « Et Rabbana Achi nous a dit ».

MICHNA: La femme qui a dit : « J’étais mariée et je suis divorcée » est crue, car la bouche qui a interdit est la bouche qui a permis. Mais s’il y a des témoins qu’elle était mariée et qu’elle dit : « Je suis divorcée », elle n’est pas crue. [Si] elle a dit : « J’ai été captive et je suis pure », elle est crue, car la bouche qui a interdit est la bouche qui a permis. Mais s’il y a des témoins qu’elle a été captive et qu’elle dit : « Je suis pure », elle n’est pas crue. Et si les témoins sont venus après qu’elle s’est mariée, celle-ci ne sortira pas [de son mariage].

GUEMARA: Rabbi Assi dit : d’où [tire-t-on] de la Torah [le principe] « la bouche qui a interdit est la bouche qui a permis » ? Car il est dit : « J’ai donné ma fille à cet homme pour femme » (Dt 22, 16) : « à un homme », il l’a interdite ; « cet », il l’a permise.

Pourquoi un verset ? C’est une évidence : c’est lui qui l’a interdite et c’est lui qui la permet ! Mais le verset est nécessaire pour [l’enseignement de] Rav Houna au nom de Rav, car Rav Houna a dit au nom de Rav : d’où [tire-t-on] de la Torah que le père est cru pour interdire sa fille ? Car il est dit : « J’ai donné ma fille à un homme. » – « Cet », pourquoi ai-je besoin [de ce mot] ?

Il est nécessaire pour ce qu’a enseigné Rabbi Yona, car Rabbi Yona a enseigné : « J’ai donné ma fille à cet homme » : à cet [homme], et non au lévir.

Nos maîtres ont enseigné : la femme qui a dit : « Je suis mariée », puis a dit : « Je suis libre », est crue. Mais elle s’est rendue à elle-même [comme] un morceau interdit ! Rava bar Rav Houna dit : par exemple si elle a donné une justification plausible à ses paroles. Il a été enseigné de même : [si] elle a dit : « Je suis mariée », puis a dit : « Je suis libre », elle n’est pas crue ; et si elle a donné une justification plausible à ses paroles, elle est crue.

Et il arriva aussi qu’une femme, grande et d’une grande beauté, vit des gens se précipiter pour l’épouser, et elle leur dit : « Je suis fiancée. » Quelque temps après, elle se fiança. Les Sages lui dirent : qu’as-tu vu pour agir ainsi ? Elle leur dit : au début, quand vinrent à moi des hommes inconvenants, j’ai dit : je suis fiancée ; maintenant que viennent à moi des hommes convenables, je me suis fiancée. Et cette halakha, Rav A’ha, le gouverneur de la citadelle, la présenta devant les Sages à Oucha, et ils dirent : si elle a donné une justification plausible à ses paroles, elle est crue.

Chmouel demanda à Rav : [si] elle a dit : « Je suis impure », puis a dit : « Je suis pure », qu’en est-il ? Il lui dit : même dans ce cas, si elle a donné