Ketoubot 33b כתובות

Peut-être la flagellation est-elle plus grave, car Rav a dit : Si l’on avait flagellé ’Hanania, Michaël et Azaria, ils auraient adoré la statue ! Rav Sama, fils de Rav Assi, dit à Rav Achi — et certains disent : Rav Sama, fils de Rav Achi, dit à Rav Achi : Ne fais-tu pas de différence entre des coups qui ont une limite et des coups qui n’ont pas de limite ?

Rav Yaakov de Nehar Pekod objecta : Cela va bien pour les Sages, qui disent [que « vie pour vie » désigne] une vie au sens propre ; mais pour Rabbi, qui dit [qu’il s’agit] d’argent, que peut-on dire ?

Rav Yaakov de Nehar Pekod a donc dit au nom de Rava : [On l’apprend] d’ici : « S’il se relève et marche dehors sur son bâton, celui qui l’a frappé sera quitte » (Ex 21, 19). Te viendrait-il à l’esprit que celui-ci marche au marché et que celui-là soit mis à mort ? Cela enseigne plutôt qu’on l’emprisonne [l’agresseur] ; s’il [la victime] meurt, on le met à mort, et s’il ne meurt pas, « il paiera son chômage et le fera soigner » (Ex 21, 19).

De quel cas s’agit-il ? Si on ne l’a pas averti, pourquoi serait-il mis à mort ? Il est donc évident qu’on l’a averti ; et celui qui a été averti pour la chose grave est averti pour la chose légère. Et le Miséricordieux a dit : « Il paiera son chômage et le fera soigner ».

Rav Achi objecta : D’où [sais-tu] que celui qui a été averti pour la chose grave est considéré comme averti pour la chose légère ? Peut-être ne l’est-il pas ! Et à supposer que tu dises qu’il l’est, d’où [sais-tu] que la mort est plus grave ? Peut-être la flagellation est-elle plus grave, car Rav a dit : Si l’on avait flagellé ’Hanania, Michaël et Azaria, ils auraient adoré la statue !

Rav Sama, fils de Rav Assi, dit à Rav Achi — et certains disent : Rav Sama, fils de Rav Achi, dit à Rav Achi : Ne fais-tu pas de différence entre des coups qui ont une limite et des coups qui n’ont pas de limite ?

Rav Mari objecta : D’où [sais-tu qu’il s’agit d’un acte] intentionnel et que « sera quitte » [signifie : quitte] de la mise à mort ? Peut-être s’agit-il d’un acte involontaire, et « sera quitte » [signifie : quitte] de l’exil ! — C’est une difficulté.

Rech Lakich a dit : De qui est cette [Michna] ? De Rabbi Meïr, qui dit qu’on reçoit la flagellation et qu’on paie. — Si c’est Rabbi Meïr, même pour sa fille aussi [il devrait payer] !

Et si tu dis que Rabbi Meïr admet qu’on reçoit la flagellation et qu’on paie, mais n’admet pas qu’on soit mis à mort et qu’on paie — n’en est-il pas ainsi ? Ne nous a-t-on pas enseigné : S’il a volé et abattu [l’animal] un Chabbat, s’il a volé et abattu pour l’idolâtrie, s’il a volé un bœuf condamné à la lapidation et l’a abattu, il paie le quadruple et le quintuple ; ce sont les paroles de Rabbi Meïr. Et les Sages l’exemptent.

N’a-t-on pas dit à ce sujet : Rabbi Yaakov a dit au nom de Rabbi Yo’hanan — et certains disent : Rabbi Yirmeya a dit au nom de Rabbi Chimon ben Lakich ; Rabbi Avin, Rabbi Ilaa et tout le groupe disent au nom de Rabbi Yo’hanan : [Il s’agit] de celui qui abat par l’intermédiaire d’un autre.

Mais est-ce que l’un pèche et l’autre est rendu passible ? Rava a dit : Le Miséricordieux a dit : « Et qu’il l’abatte ou le vende » (Ex 21, 37) : de même que la vente se fait par l’intermédiaire d’un autre, de même l’abattage [peut se faire] par l’intermédiaire d’un autre.

L’école de Rabbi Yichmaël enseigna : « ou » vient inclure le mandataire. L’école de ’Hizkiya enseigna : « en échange » vient inclure le mandataire.

Mar Zoutra objecta : Y a-t-il une chose telle que s’il l’avait faite lui-même, il ne serait pas passible, et que si un mandataire la fait, il soit passible ? — [Réponse :] Lui-même, ce n’est pas parce qu’il ne serait pas passible, mais parce qu’il encourt la peine la plus lourde [qu’il est dispensé de payer].

S’il s’agit de celui qui abat par l’intermédiaire d’un autre, quelle est la raison des Sages qui l’exemptent ? — Qui sont ces « Sages » ?