Ketoubot 33a כתובות

Pour celui qui blesse son prochain aussi, s’il en était ainsi, tu aurais annulé : « Il n’en ajoutera pas, de peur qu’il n’en ajoute » (Dt 25, 3) ; pour les témoins comploteurs aussi, s’il en était ainsi, tu aurais annulé : « Et s’il arrive que le méchant mérite d’être frappé » (Dt 25, 2) ! — Mais pour les témoins comploteurs, il est possible de l’appliquer au [cas où ils ont voulu faire déclarer quelqu’un] fils d’une divorcée ou fils d’une ’halitsa ; pour celui qui blesse son prochain aussi, il y a moyen de l’appliquer, par exemple s’il l’a frappé d’un coup qui ne vaut pas une prouta.

Pour sa sœur aussi, il y a moyen de l’appliquer, à sa sœur majeure ! — Rabbi Yo’hanan te répondra : Ce [verset] « en échange de ce qu’il l’a violentée » est nécessaire pour [l’enseignement] d’Abayé, car Abayé a dit : Le verset dit : « en échange de ce qu’il l’a violentée » (Dt 22, 29) ; de ce [verset] « en échange de ce qu’il l’a violentée », on déduit qu’il y a [en outre à payer] la honte et la dépréciation.

Et ’Oula, lui, le tire de [l’enseignement] de Rava, car Rava a dit : Le verset dit : « L’homme qui a couché avec elle donnera au père de la jeune fille cinquante [sicles d’]argent » (Dt 22, 29) : pour la jouissance du coucher, cinquante ; on en déduit qu’il y a [en outre] la honte et la dépréciation.

Rabbi Eliézer dit : Les témoins comploteurs paient de l’argent mais ne reçoivent pas la flagellation, parce qu’ils ne sont pas susceptibles d’être avertis. Rava a dit : La preuve en est : qu’on les avertisse ! Quand les avertirait-on ? Au début ? Ils diraient : nous avons oublié. Au moment des faits ? Ils se retireraient et ne témoigneraient pas. À la fin ? Ce qui est fait est fait. [N.d.T. : nom incertain dans le texte source (Eliézer / Éléazar).]

Abayé objecta : Qu’on les avertisse dans le délai d’une parole [après leur témoignage] ! Rav A’ha, fils de Rav Ika, objecta : Qu’on les avertisse au début et qu’on leur fasse des allusions [pour qu’ils se souviennent] !

Abayé revint et dit : Ce n’est rien, ce que j’ai dit. Si tu pensais que les témoins comploteurs ont besoin d’avertissement, alors, quand nous ne les aurions pas avertis, nous ne les mettrions pas à mort. Y a-t-il une chose telle qu’eux voulaient faire mettre à mort [un homme] sans avertissement, alors qu’eux-mêmes auraient besoin d’avertissement ? Or nous exigeons [l’application de] : « Vous lui ferez comme il avait projeté de faire à son frère », et ce ne serait pas le cas.

Rav Sama, fils de Rav Yirmeya, objecta : S’il en est ainsi, [pour le cas du] fils d’une divorcée ou fils d’une ’halitsa, qui n’est pas inclus d’après « comme il avait projeté », il faudrait un avertissement ! — Le verset dit : « Il y aura pour vous une seule loi » (Lv 24, 22) : une loi égale pour vous tous.

Rav Chicha, fils de Rav Idi, a dit : Celui qui blesse son prochain aussi paie de l’argent et ne reçoit pas la flagellation, d’après ceci : « Si des hommes se querellent et heurtent une femme enceinte, et que ses enfants sortent » (Ex 21, 22). Et Rabbi Éléazar a dit : Le texte parle d’une querelle passible de mort, car il est écrit : « Et s’il y a un malheur, tu donneras vie pour vie » (Ex 21, 23).

De quel cas s’agit-il ? Si on ne l’a pas averti, pourquoi serait-il mis à mort ? Il est donc évident qu’on l’a averti ; et celui qui a été averti pour la chose grave est considéré comme averti pour la chose légère. Et le Miséricordieux a dit : « S’il n’y a pas de malheur, il sera puni d’une amende » (Ex 21, 22).

Rav Achi objecta : D’où [sais-tu] que celui qui a été averti pour la chose grave est considéré comme averti pour la chose légère ? Peut-être ne l’est-il pas ! Et à supposer que tu dises qu’il l’est, d’où [sais-tu] que la mort est plus grave ?