Ketoubot 34b כתובות

Et Rabbi Meïr admet qu’on reçoit la flagellation et qu’on paie, mais n’admet pas qu’on soit mis à mort et qu’on paie ; mais ces cas-ci sont différents, car c’est une innovation que la Torah a introduite pour l’amende : bien qu’il soit mis à mort, il paie. Et Rabba suit en cela son propre raisonnement, car Rabba a dit : S’il avait un chevreau volé [depuis la veille] et qu’il l’a abattu le Chabbat, il est tenu [de payer], car il était déjà tenu pour le vol avant d’en venir à l’interdit du Chabbat. S’il a volé et abattu le Chabbat, il est exempt, car s’il n’y a pas de vol, il n’y a ni abattage ni vente [à payer].

Et Rabba a dit : S’il avait un chevreau volé et qu’il l’a abattu en commettant une effraction, il est tenu [de payer], car il était déjà tenu pour le vol avant d’en venir à l’interdit de l’effraction. S’il a volé et abattu lors d’une effraction, il est exempt, car s’il n’y a pas de vol, il n’y a ni abattage ni vente.

Et il fallait [les deux énoncés]. Car s’il nous avait appris le Chabbat [seulement, on aurait dit que c’est] parce que son interdit est un interdit permanent ; mais pour l’effraction, qui est un interdit passager, j’aurais dit que non. Et s’il nous avait appris l’effraction [seulement, on aurait dit que c’est] parce que son effraction tient lieu d’avertissement ; mais pour le Chabbat, qui requiert un avertissement, j’aurais dit que non. Il fallait donc [les deux].

Rav Papa a dit : S’il avait une vache volée et qu’il l’a abattue le Chabbat, il est tenu [de payer], car il était déjà tenu pour le vol avant d’en venir à l’interdit du Chabbat. S’il avait une vache empruntée et qu’il l’a abattue le Chabbat, il est exempt. Rav A’ha, fils de Rava, dit à Rav Achi : Rav Papa est-il venu nous apprendre [une loi sur] une vache ?

Il lui répondit : Rav Papa est venu nous apprendre [le cas de la vache] empruntée. On aurait pu penser, puisque Rav Papa a dit que c’est dès le moment où il la tire qu’il est tenu de la nourrir, qu’ici aussi, dès le moment de l’emprunt, il est tenu [de répondre] de ses accidents ; il nous apprend [qu’il n’en est rien].

Rava a dit : Si leur père leur a laissé une vache empruntée, ils s’en servent tout le temps de l’emprunt ; si elle meurt, ils ne sont pas tenus [de répondre] de son accident. S’ils pensaient qu’elle appartenait à leur père, l’ont abattue et l’ont mangée, ils paient le prix de la viande à bas prix. Si leur père leur a laissé des biens garantis, ils sont tenus de payer.

Certains rapportent [la clause des biens garantis] à la première partie, et certains la rapportent à la fin. Celui qui la rapporte à la première partie [l’applique] à plus forte raison à la fin, et cela contredit Rav Papa. Et celui qui la rapporte à la fin [l’exclut] de la première partie, et c’est conforme à Rav Papa.

On comprend que Rabbi Yo’hanan ne dise pas comme Rech Lakich, car il interprète [la Michna] selon les Sages. Mais Rech Lakich, pour quelle raison ne dit-il pas comme Rabbi Yo’hanan ? Il te répondra : Puisque, si on l’avait averti, il serait exempt [de payer], même quand on ne l’a pas averti, il est exempt.

Et ils suivent leur propre raisonnement, car lorsque Rav Dimi arriva, il dit : Ceux qui sont passibles de mort par inadvertance, ceux qui sont passibles de flagellation par inadvertance, et [qui ont commis en même temps] une autre chose [entraînant un paiement] : Rabbi Yo’hanan dit qu’il est tenu [de payer], et Rech Lakich dit qu’il est exempt. Rabbi Yo’hanan dit qu’il est tenu, car on ne l’a pas averti. Rech Lakich dit qu’il est exempt : puisque, si on l’avait averti, il serait exempt, même quand on ne l’a pas averti, il est exempt.

Rech Lakich objecta à Rabbi Yo’hanan : « S’il n’y a pas de malheur, il sera puni d’une amende » (Ex 21, 22).