Ketoubot 97b כתובות

mais après les fiançailles, quelle est la raison ? ’Oula dit : À cause de la faveur [qu’elle doit garder]. Rabbi Yo’hanan dit : Parce qu’un homme ne veut pas que sa femme soit humiliée au tribunal.

Quelle différence y a-t-il entre eux ? Il y a entre eux [le cas de] la divorcée : selon celui qui dit « à cause de la faveur », une divorcée aussi a besoin de faveur ; selon celui qui dit « parce qu’un homme ne veut pas que sa femme soit humiliée au tribunal », pour une divorcée, cela lui est indifférent.

Nous avons appris : « Et une divorcée ne vendra qu’au tribunal. » Cela se comprend selon celui qui dit : « parce qu’un homme ne veut pas que sa femme soit humiliée au tribunal » : pour une divorcée, cela lui est indifférent ; mais selon celui qui dit « à cause de la faveur », une divorcée aussi a besoin de faveur !

Selon qui est-ce ? C’est Rabbi Chimon.

Si c’est Rabbi Chimon, il l’a déjà enseigné au début : « Après les fiançailles, elle ne vendra, etc. »

On aurait pu dire : c’est la veuve après les fiançailles dont le besoin de faveur n’est pas grand ; mais une divorcée, dont le besoin de faveur est grand, dis qu’elle ait besoin de faveur.

Mais cela aussi, nous l’avons appris : « toute femme qui n’a pas droit à la subsistance » : pour inclure quoi ? N’est-ce pas pour inclure la divorcée ?

Non : pour inclure celle qui est divorcée sans l’être [vraiment], selon Rabbi Zeïra, car Rabbi Zeïra a dit : Partout où l’on a dit « divorcée sans l’être », le mari est tenu à sa subsistance.

Viens et entends : De même qu’elle vend hors du tribunal, ainsi ses héritiers, ceux qui héritent de sa ketouba, vendent hors du tribunal. Cela se comprend selon celui qui dit : « parce qu’un homme ne veut pas que sa femme soit humiliée au tribunal » : de même qu’il ne veut pas qu’elle soit humiliée, il ne veut pas non plus que ses héritiers soient humiliés ; mais selon celui qui dit « à cause de la faveur », pour ses héritiers, quelle faveur y a-t-il ? ’Oula l’a expliqué : par exemple, si sa fille ou sa sœur a hérité d’elle.

MICHNA: Si elle a vendu sa ketouba ou une partie de celle-ci, si elle a mis en gage sa ketouba ou une partie de celle-ci, si elle a donné sa ketouba ou une partie de celle-ci à un autre, elle ne vendra le reste qu’au tribunal. Et les Sages disent : Elle vend même quatre ou cinq fois ; et elle vend pour la subsistance hors du tribunal, et écrit : « J’ai vendu pour la subsistance. » Et une divorcée ne vendra qu’au tribunal.

GUEMARA: Notre Michna, selon qui est-elle ? C’est Rabbi Chimon, car il a été enseigné : Si elle a vendu sa ketouba, a mis en gage sa ketouba, ou a fait de sa ketouba une hypothèque pour un autre, elle n’a pas droit à la subsistance (paroles de Rabbi Meïr). Rabbi Chimon dit : Même si elle n’a vendu ni mis en gage sa ketouba, mais seulement la moitié de celle-ci, elle a perdu sa subsistance.

C’est-à-dire que Rabbi Chimon pense qu’on ne dit pas qu’une partie de la somme équivaut à toute la somme, et que les Sages pensent qu’on dit qu’une partie de la somme équivaut à toute la somme ?

Or nous les avons entendus [dire] l’inverse, car il a été enseigné : « Et lui prendra une femme dans sa virginité » (Lv 21, 13) : à l’exclusion de la bogueret, dont la virginité est épuisée : paroles de Rabbi Meïr. Rabbi Éléazar et Rabbi Chimon déclarent apte la bogueret.

Là, ils sont en désaccord sur [l’interprétation] des versets : Rabbi Meïr pense : « vierge » [implique] même une virginité partielle ; « sa virginité », jusqu’à ce qu’il y ait toute la virginité ; « dans sa virginité », par voie naturelle, oui ; par voie non naturelle, non.

Rabbi Éléazar et Rabbi Chimon pensent : « vierge » signifie une vierge entière ; « sa virginité », même une virginité partielle ;