Celui qui vend une reconnaissance de dette à son prochain et ensuite fait remise [de la dette], elle est remise, et même l’héritier peut en faire remise. L’un adopte [l’avis] de Chmouel, et l’autre n’adopte pas [l’avis] de Chmouel.
Et si tu veux, dis : tous adoptent [l’avis] de Chmouel, et ici ils divergent au sujet de la femme. L’un pense qu’une femme s’y fie, se disant : Il ne va pas me délaisser, moi, pour faire remise à d’autres ; et l’autre pense que la femme non plus ne s’y fie pas.
ואיבעית אימא דכ"ע אית להו דשמואל והכא באשה קמיפלגי מר סבר אשה סמכה דעתה מימר אמרה לא שביק ליה לדידי ומחל ליה לאחריני ומר סבר אשה נמי לא סמכה דעתה
Pour le prêt verbal, sur quoi divergent-ils ? Sur [l’enseignement] de Rav Houna au nom de Rav, car Rav Houna a dit au nom de Rav : « J’ai une mané chez toi, donne-la à un tel » : [si c’est dit] en présence des trois, [ce dernier] a acquis.
במלוה על פה במאי פליגי בדרב הונא אמר רב דאמר רב הונא אמר רב מנה לי בידך תנהו לפלוני במעמד שלשתן קנה
Disons que c’est [une controverse] de tannaïm : « Sois-moi consacrée par un acte » — Rabbi Meïr dit : Elle n’est pas consacrée ; Rabbi Éléazar dit : Elle est consacrée ; et les Sages disent : On estime le papier : s’il vaut une prouta, elle est consacrée ; sinon, elle n’est pas consacrée.
נימא כתנאי התקדשי לי בשטר ר"מ אומר אינה מקודשת ור' אלעזר אומר מקודשת וחכ"א שמין את הנייר אם יש בו שוה פרוטה מקודשת ואם לאו אינה מקודשת
Cet acte, de quel cas s’agit-il ? Si l’on dit une reconnaissance de dette d’autres [débiteurs], il y a contradiction entre Rabbi Meïr et Rabbi Meïr ! Mais [il s’agit] de sa propre reconnaissance de dette à elle, et ils divergent sur celui qui consacre par un prêt.
האי שטר ה"ד אילימא שט"ח דאחרים קשיא דר"מ אדר"מ אלא בשט"ח דידה ובמקדש במלוה קא מיפלגי
Rabbi Meïr suit sa logique, lui qui dit : Ce sont les témoins de la signature qui donnent effet [à l’acte] ; Rabbi Éléazar suit sa logique, lui qui dit : Ce sont les témoins de la remise qui donnent effet [à l’acte] ; et les Sages sont dans le doute : est-ce selon Rabbi Meïr ou selon Rabbi Éléazar ? C’est pourquoi on estime le papier : s’il vaut une prouta, elle est consacrée ; sinon, elle n’est pas consacrée.
ור"מ לטעמיה דאמר עדי חתימה כרתי ור' אלעזר לטעמי' דאמר עדי מסירה כרתי ורבנן מספקא להו אי כר"מ אי כרבי אלעזר הלכך שמין את הנייר אם יש בו שוה פרוטה מקודשת ואם לאו אינה מקודשת
Et si tu veux, dis : par exemple s’il l’a écrit sans l’intention [de le faire] pour elle, et ils divergent sur [la question] de Rech Lakich, car Rech Lakich a demandé : Un acte de fiançailles écrit sans l’intention [de le faire] pour elle, qu’en est-il ? Compare-t-on le fait de devenir [épouse] au fait de sortir — de même que pour la sortie il faut [qu’il soit écrit] pour elle, de même pour le devenir il faut [qu’il soit écrit] pour elle — ou peut-être compare-t-on entre eux les [modes de] devenir [épouse] : de même que le devenir par l’argent n’exige pas [l’intention] pour elle, de même le devenir par l’acte n’exige pas [l’intention] pour elle ?
ואיבעית אימא כגון שכתבו שלא לשמה ובדר"ל קמיפלגי דבעי ר"ל שטר אירוסין שכתבו שלא לשמה מהו הויה ליציאה מקשינן מה יציאה בעינן לשמה אף הויה נמי בעינן לשמה או דלמא הויות להדדי מקשינן מה הויה דכסף לא בעינן לשמה אף הויה דשטר לא בעינן לשמה
Après l’avoir demandé, il l’a lui-même résolu : « Elle sortira et elle sera » (Dt 24, 2) : il compare le devenir à la sortie. L’un adopte [l’avis] de Rech Lakich, et l’autre n’adopte pas [l’avis] de Rech Lakich.
Et si tu veux, dis : tous adoptent [l’avis] de Rech Lakich, et de quoi s’agit-il ici ? S’il l’a écrit pour elle mais sans son consentement, et ils divergent selon la controverse de Rava et Ravina, et de Rav Papa et Rav Cherevya, car il a été dit : S’il l’a écrit pour elle mais sans son consentement, Rava et Ravina disent : Elle est consacrée ; Rav Papa et Rav Cherevya disent : Elle n’est pas consacrée.
Disons [que c’est] comme ces tannaïm-ci, car on a enseigné : « Fais-moi des bracelets, des boucles et des bagues, et je me consacrerai à toi » — dès qu’il les a faits, elle est consacrée, ce sont les paroles de Rabbi Meïr. Et les Sages disent : Elle n’est pas consacrée tant que de l’argent ne parvient pas dans sa main.
נימא כהני תנאי דתניא עשה לי שירים נזמים וטבעות ואקדש אני לך כיון שעשאן מקודשת דברי רבי מאיר וחכ"א אינה מקודשת עד שיגיע ממון לידה
Cet argent, de quel cas s’agit-il ? Si l’on dit ce même argent [les bijoux], il s’ensuivrait que le premier tanna pense que même ce même argent ne [suffit] pas ; mais par quoi serait-elle consacrée ? N’est-ce donc pas un autre argent ? Déduis-en qu’ils divergent sur celui qui consacre par un prêt.
האי ממון ה"ד אילימא אותו ממון מכלל דת"ק סבר אפי' אותו ממון נמי לא אלא במאי בו מקדשא אלא לאו בממון אחר ושמע מינה במקדש במלוה קמיפלגי
Et ils pensent tous que le salaire court du début jusqu’à la fin, et c’est donc un prêt. N’est-ce pas sur ceci qu’ils divergent : l’un pense que celui qui consacre par un prêt, elle est consacrée, et l’autre pense que celui qui consacre par un prêt, elle n’est pas consacrée ?
וסברי דכ"ע ישנה לשכירות מתחלה [ועד] סוף והוה מלוה מאי לאו בהא קמיפלגי דמר סבר המקדש במלוה מקודשת ומר סבר המקדש במלוה אינה מקודשת
Non : selon tous, celui qui consacre par un prêt, elle n’est pas consacrée, et ici ils divergent [sur la question de savoir si] le salaire court du début jusqu’à la fin. L’un pense
לא דכולי עלמא מקדש במלוה אינה מקודשת והכא בישנה לשכירות מתחלה ועד סוף קמיפלגי מר סבר
Original : Kiddushin 48a sur Sefaria, version « Wikisource Talmud Bavli » (Wikisource en hébreu), licence CC BY-SA. L’original est repris sans modification de son contenu, seulement découpé en segments. La traduction française est une œuvre dérivée réalisée automatiquement (modèle Claude) et diffusée sous licence CC BY-SA 4.0.
Original vocalisé (case « Avec voyelles ») : vocalisation de Sefaria, version « William Davidson Edition – Vocalized Aramaic » (Koren), licence CC BY-NC 4.0, alignée sur l’original de ce site.