Structure du débat :Michna 1Question 1Reconnu automatiquement d’après les formules d’introduction. Les termes et noms soulignés ouvrent une explication.
MICHNA: Comment les témoins deviennent-ils des témoins réfutés [zomemim] ? [S’ils disent :] « Nous témoignons qu’un tel est fils d’une divorcée ou fils d’une ’halouts », on ne dit pas : « Que celui-ci [le témoin] soit rendu fils d’une divorcée ou fils d’une ’halouts à sa place », mais il reçoit les quarante coups de fouet.
מתני׳ כיצד העדים נעשים זוממין מעידין אנו באיש פלוני שהוא בן גרושה או בן חלוצה אין אומרים יעשה זה בן גרושה או בן חלוצה תחתיו אלא לוקה ארבעים
[S’ils disent :] « Nous témoignons qu’un tel est passible d’exil », on ne dit pas : « Que celui-ci soit exilé à sa place », mais il reçoit les quarante coups de fouet.
מעידין אנו באיש פלוני שהוא חייב לגלות אין אומרים יגלה זה תחתיו אלא לוקה ארבעים:
GUEMARA: « Comment donc [les témoins deviennent-ils réfutés] ? » Il aurait fallu dire : « Comment les témoins ne deviennent-ils pas des témoins réfutés [passibles du même châtiment] ? » De plus, puisqu’il est enseigné plus loin : « Mais s’ils leur ont dit : “Comment pouvez-vous témoigner, alors que ce jour-là vous étiez avec nous en tel endroit ?”, ceux-là sont des témoins réfutés », on en déduit que ceux-ci [du début] ne sont pas des témoins réfutés.
גמ׳ הא כיצד אין העדים נעשים זוממין מיבעי ליה ועוד מדקתני לקמן אבל אמרו להם היאך אתם מעידין שהרי באותו היום אתם הייתם עמנו במקום פלוני הרי אלו זוממין (מכלל דאלו אין זוממין)
Le tanna s’appuie sur [ce qui est enseigné] là-bas [à la fin du traité Sanhédrin] : « Tous les témoins réfutés sont soumis d’emblée à la même mort [que celle qu’ils voulaient infliger], sauf les témoins réfutés contre la fille d’un cohen et celui qui a eu des relations avec elle, qui ne sont pas soumis à la même mort, mais à une autre mort. »
תנא התם קאי כל הזוממין מקדימין לאותה מיתה חוץ מזוממי בת כהן ובועלה שאין מקדימין לאותה מיתה אלא למיתה אחרת
Et il y a d’autres témoins réfutés à qui l’on n’applique pas du tout la loi de la réfutation, mais seulement les quarante coups de fouet. Comment ? [S’ils disent :] « Nous témoignons qu’un tel est fils d’une divorcée ou fils d’une ’halouts », on ne dit pas : « Que celui-ci soit rendu fils d’une divorcée ou fils d’une ’halouts à sa place », mais il reçoit les quarante coups de fouet.
ויש עדים זוממין אחרים שאין עושין בהן דין הזמה כל עיקר אלא מלקות ארבעים כיצד מעידין אנו באיש פלוני שהוא בן גרושה או בן חלוצה אין אומרים יעשה זה בן גרושה או בן חלוצה תחתיו אלא לוקה את הארבעים
D’où savons-nous cela ? Rabbi Yehochoua ben Lévi a dit (Rabbi Chimon ben Lakich a dit) : Parce que le verset dit : « Vous lui ferez comme il avait projeté de faire à son frère » (Dt 19, 19) – à lui, et non à sa descendance. Mais qu’on le disqualifie, lui, sans disqualifier sa descendance ? Il faut [que s’accomplisse] « comme il avait projeté de faire », et ce n’est pas le cas.
מנהני מילי א"ר יהושע בן לוי (אמר ר"ש בן לקיש) דאמר קרא (דברים יט, יט) ועשיתם לו כאשר זמם לו ולא לזרעו וליפסלוהו לדידיה ולא ליפסלו לזרעיה בעינן כאשר זמם לעשות וליכא
Bar Padda dit : C’est un raisonnement a fortiori. Si celui qui profane [le cohen qui épouse une divorcée] n’est pas lui-même profané, celui qui est venu profaner et n’a pas profané, n’est-il pas logique qu’il ne soit pas profané ? Ravina objecta : S’il en est ainsi, tu as annulé la loi des témoins réfutés !
בר פדא אומר ק"ו ומה המחלל אינו מתחלל הבא לחלל ולא חילל אינו דין שלא יתחלל מתקיף לה רבינא אם כן בטלת תורת עדים זוממין
Original : Makkot 2a sur Sefaria, version « Wikisource Talmud Bavli » (Wikisource en hébreu), licence CC BY-SA. L’original est repris sans modification de son contenu, seulement découpé en segments. La traduction française est une œuvre dérivée réalisée automatiquement (modèle Claude) et diffusée sous licence CC BY-SA 4.0.
Original vocalisé (case « Avec voyelles ») : vocalisation de Sefaria, version « William Davidson Edition – Vocalized Aramaic » (Koren), licence CC BY-NC 4.0, alignée sur l’original de ce site.