Makkot 2b מכות

Car si celui qui lapide n’est pas lapidé, celui qui est venu faire lapider et n’a pas fait lapider, n’est-il pas logique qu’il ne soit pas lapidé ? Mais il est clair [que la raison est] comme nous l’avons répondu au début.

« [Nous témoignons qu’un tel] est passible d’exil », etc. D’où savons-nous cela ? Rech Lakich a dit : Parce que le verset dit : « C’est lui qui s’enfuira dans l’une de ces villes » (Dt 19, 5) – lui, et non les témoins réfutés.

Rabbi Yo’hanan dit : C’est un raisonnement a fortiori. Si lui, qui a commis l’acte délibérément, n’est pas exilé, eux, qui n’ont pas commis l’acte délibérément, n’est-il pas logique qu’ils ne soient pas exilés ?

Mais le raisonnement se retourne (n’est-ce pas logique ?) : lui, qui a commis l’acte délibérément, n’est pas exilé, afin qu’il n’obtienne pas d’expiation ; eux, qui n’ont pas commis l’acte délibérément, qu’ils soient donc exilés, afin qu’ils obtiennent l’expiation ! Mais il est clair [que la raison est] comme l’a dit Rech Lakich.

’Oulla a dit : D’où trouve-t-on dans la Torah une allusion aux témoins réfutés ? Une allusion aux témoins réfutés ? Mais il est écrit : « Vous lui ferez comme il avait projeté » (Dt 19, 19) ! Il veut dire plutôt : D’où trouve-t-on dans la Torah une allusion au fait que les témoins réfutés reçoivent le fouet ? Car il est écrit : « Ils justifieront le juste et condamneront le coupable » (Dt 25, 1), « et s’il arrive que le coupable mérite d’être frappé » (Dt 25, 2). Est-ce parce qu’« ils justifieront le juste et condamneront le coupable » que « s’il arrive que le coupable mérite d’être frappé » ?

Il s’agit plutôt de témoins qui ont fait condamner le juste, puis d’autres témoins sont venus et ont justifié le juste d’auparavant et ont rendu ceux-là coupables : « et s’il arrive que le coupable mérite d’être frappé ».

Qu’on le déduise donc de « Tu ne porteras pas [de faux témoignage] » (Ex 20, 13) ! [Non,] parce que c’est un interdit qui ne comporte pas d’acte, et pour tout interdit qui ne comporte pas d’acte, on ne reçoit pas le fouet.

Nos maîtres ont enseigné : Quatre choses ont été dites au sujet des témoins réfutés : ils ne deviennent pas fils d’une divorcée ou fils d’une ’halouts, ils ne sont pas exilés dans les villes de refuge, ils ne paient pas la rançon, et ils ne sont pas vendus comme esclave hébreu. Au nom de Rabbi Akiva on a dit : ils ne paient pas non plus sur leur propre aveu.

« Ils ne deviennent pas fils d’une divorcée ou fils d’une ’halouts », comme nous l’avons dit. « Ils ne sont pas exilés dans les villes de refuge », comme nous l’avons dit. « Ils ne paient pas la rançon » : [les Sages] pensent que la rançon est une expiation, et ceux-ci ne sont pas sujets à l’expiation.

Quel tanna pense que la rançon est une expiation ? Rav ’Hisda a dit : C’est Rabbi Yichmaël, fils de Rabbi Yo’hanan ben Berokah. Car il est enseigné : « Il donnera la rançon de sa vie » (Ex 21, 30) : la valeur de la victime. Rabbi Yichmaël, fils de Rabbi Yo’hanan ben Berokah, dit : La valeur de l’auteur du dommage. N’est-ce pas sur ceci qu’ils divergent : l’un pense que la rançon est un paiement pécuniaire, et l’autre pense que la rançon est une expiation ?

Rav Papa a dit : Non, tous s’accordent que la rançon est une expiation, et ici ils divergent sur ceci : l’un pense qu’on évalue d’après la victime, et l’autre pense qu’on évalue d’après l’auteur du dommage.

Quelle est la raison des Sages ? Il est dit « imposé » [youchat] plus bas, et il est dit « imposera » [yachit] plus haut : de même que là-bas c’est d’après la victime, de même ici c’est d’après la victime.

Et Rabbi Yichmaël ? Il est écrit : « Il donnera la rançon de sa vie » ! Et les Sages ? Certes, il est écrit « la rançon de sa vie », mais lorsqu’on évalue, on évalue d’après la victime.

« Et ils ne sont pas vendus comme esclave hébreu. » Rav Hamnouna pensait dire : Cela s’applique lorsque lui [l’accusé] a [de quoi payer] : puisque lui n’aurait pas été vendu, eux non plus ne sont pas vendus. Mais lorsque lui n’a pas [de quoi payer], bien qu’eux aient [de quoi payer], ils sont vendus.

(Rava lui dit :) Mais qu’ils lui disent : « Si toi tu avais eu [de quoi payer], aurais-tu été vendu ? Nous non plus ne sommes pas vendus ! » Rav Hamnouna pensait plutôt dire : Cela s’applique lorsqu’il y a [de quoi payer], soit chez lui, soit chez eux ; mais lorsqu’il n’y a [de quoi payer] ni chez lui ni chez eux, ils sont vendus. Rava lui dit : « Il sera vendu pour son vol » (Ex 22, 2), a dit le Miséricordieux : pour son vol, et non pour son projet [de faux témoignage].

« Au nom de Rabbi Akiva on a dit », etc. Quelle est la raison de Rabbi Akiva ? Il pense que c’est une amende, et on ne paie pas une amende sur son propre aveu. Rabba a dit : Sache-le, car ils n’ont pas commis d’acte, et pourtant [ils sont mis à mort et] ils paient. Rav Na’hman a dit : Sache-le, car l’argent est encore dans la main de son propriétaire, et pourtant ils paient.