Mena’hot 11b מנחות

Mais n’est-il pas enseigné : (Rabbi Chimon dit :) la poignée et l’encens qui ont diminué si peu que ce soit sont invalides ? Enseigne : une parcelle d’encens qui a diminué si peu que ce soit est invalide. Et si tu veux, dis : ici il s’agit de l’encens qui vient avec l’offrande, là de l’encens qui vient seul.

Rabbi Yits’hak bar Yossef a dit au nom de Rabbi Yo’hanan : il y a là trois opinions divergentes. Rabbi Meïr pense : une poignée au début et une poignée à la fin ; Rabbi Yehouda pense : une poignée au début et deux parcelles à la fin ; Rabbi Chimon pense : une poignée au début et une seule parcelle à la fin.

Et tous trois ont interprété un seul verset : « et tout l’encens qui est sur l’offrande » (Lv 6, 8). Rabbi Meïr pense : [il faut] que soit là [tout] l’encens qui a été fixé avec l’offrande dès le départ. Rabbi Yehouda pense : « tout », et même une seule parcelle ; « et » [la particule et] inclut une autre parcelle. Et Rabbi Chimon n’interprète pas la particule et.

Et Rabbi Yits’hak bar Yossef a dit au nom de Rabbi Yo’hanan : la controverse porte sur l’encens qui vient avec l’offrande ; mais pour l’encens qui vient seul, tous s’accordent : une poignée au début et une poignée à la fin. C’est pour cela qu’il fallait « qui est sur l’offrande » : avec l’offrande, oui ; seul, non.

Et Rabbi Yits’hak bar Yossef a dit au nom de Rabbi Yo’hanan : la controverse porte sur l’encens qui vient avec l’offrande ; mais pour l’encens qui vient dans les coupes, tous s’accordent : deux poignées au début et deux poignées à la fin.

C’est évident ! On aurait pu dire : puisqu’il vient avec le pain, il est comme celui « qui est sur l’offrande ». Cela nous apprend [que non].

Rabbi Ami et Rabbi Yits’hak le forgeron sont en désaccord à ce sujet. L’un dit : la controverse porte sur l’encens qui vient avec l’offrande ; mais pour l’encens qui vient seul, tous s’accordent : une poignée au début et une poignée à la fin. L’autre dit : de même qu’il y a controverse dans ce cas, de même il y a controverse dans l’autre.

« Trop peu de son encens, elle est invalide. » Donc trop, elle est valide ? N’est-il pas enseigné : trop, elle est invalide ? Rami bar ’Hama a dit : par exemple s’il a mis à part pour elle deux poignées.

Et Rami bar ’Hama a dit : s’il a mis à part pour elle deux poignées et que l’une d’elles s’est perdue avant le prélèvement, elles n’étaient pas fixées ; après le prélèvement, elles étaient fixées.

Et Rami bar ’Hama a dit : s’il a mis à part quatre poignées pour deux coupes et que deux d’entre elles se sont perdues avant l’enlèvement des coupes, elles n’étaient pas fixées ; après l’enlèvement des coupes, elles étaient fixées.

Pourquoi ai-je encore besoin de cela ? C’est la même chose !

On aurait pu dire : puisque sa poignée est distincte, dès que le moment de démonter [la table] est arrivé, c’est comme si on l’avait démontée. Cela nous apprend [que non].

MICHNA: Celui qui prélève la poignée de l’offrande [avec l’intention] de manger ses restes au-dehors, ou la valeur d’une olive de ses restes au-dehors, de faire fumer sa poignée au-dehors, ou la valeur d’une olive de sa poignée au-dehors, ou de faire fumer son encens au-dehors, elle est invalide, mais il n’y a pas de retranchement. [Avec l’intention] de manger ses restes le lendemain, ou la valeur d’une olive de ses restes le lendemain, de faire fumer sa poignée le lendemain, ou la valeur d’une olive de sa poignée le lendemain, ou de faire fumer l’encens le lendemain,