Mena’hot 82a מנחות

et les chelamim, [par l’analogie] « là », « là », de la dîme ; [et de là :] de même que les chelamim ne sont pas eux-mêmes de la dîme, de même le sacrifice de reconnaissance non plus n’est pas lui-même de la dîme ; or ce blé acheté avec l’argent de la seconde dîme n’est pas non plus lui-même de la dîme.

Je vais dire ma raison : le sacrifice de reconnaissance, d’où le déduisons-nous ? Des chelamim, et les chelamim, [par l’analogie] « là », « là », de la dîme : de même que les chelamim ne sont pas une espèce de dîme, de même le sacrifice de reconnaissance n’est pas une espèce de dîme ; à l’exclusion du blé acheté avec l’argent de la seconde dîme, qui est une espèce de dîme.

Rabbi Ami dit : Celui qui affecte de l’argent de la seconde dîme à des chelamim, les chelamim n’en prennent pas possession. Pour quelle raison ? Parce que la sainteté des chelamim n’est pas assez forte pour s’appliquer sur la sainteté de la seconde dîme.

On objecta : Celui qui achète [avec l’argent de la seconde dîme] un animal sauvage pour des sacrifices de chelamim, ou un animal domestique pour de la viande ordinaire, la peau n’est pas sortie au profane. N’est-ce pas dire que les chelamim en prennent possession ?

Il a été dit à ce sujet : Rav dit : Les chelamim n’en prennent pas possession. Et que signifie « la peau n’est pas sortie au profane » ? Voici ce qu’il dit : il ne relève pas de la règle qui fait sortir la peau au profane. Pour quelle raison ? Rabba dit : Il est devenu comme celui qui achète un bœuf pour le labour.

Il a été dit : Celui qui affecte de l’argent de la seconde dîme à des chelamim : Rabbi Yo’hanan dit : Ils en prennent possession ; Rabbi Éléazar dit : Ils n’en prennent pas possession.

Selon Rabbi Yehouda, qui dit que la dîme est un bien du particulier, tous s’accordent qu’ils en prennent possession. Ils sont en désaccord selon Rabbi Meïr, qui dit que la dîme est un bien du Très-Haut : celui qui dit qu’ils n’en prennent pas possession [pense] comme Rabbi Meïr ; et celui qui dit qu’ils en prennent possession : puisque [l’Écriture] appelle la dîme « chelamim », lorsqu’on l’y affecte, l’affectation prend effet.

On objecta : Celui qui affecte de l’argent de la seconde dîme à des chelamim, lorsqu’il le rachète, y ajoute deux cinquièmes : un pour le bien consacré et un pour la dîme !

Penses-tu que c’est l’avis de tous ? Celle-ci, de qui est-elle ? De Rabbi Yehouda.

MICHNA: D’où [sait-on que] celui qui dit : « Je m’engage à [offrir] un sacrifice de reconnaissance » ne l’apportera que de biens profanes ? Le verset dit : « Tu sacrifieras le Pessa’h à l’Éternel ton Dieu, du menu et du gros bétail » (Dt 16, 2). Or le Pessa’h ne vient que des agneaux et des chèvres ! S’il en est ainsi, pourquoi le verset dit-il « du menu et du gros bétail » ? Pour comparer au Pessa’h tout ce qui vient du menu et du gros bétail : de même que le Pessa’h est une obligation et ne vient que de biens profanes, de même toute obligation ne vient que de biens profanes.

C’est pourquoi celui qui dit : « Je m’engage à [offrir] un sacrifice de reconnaissance », « je m’engage à [offrir] des chelamim », puisqu’ils viennent par obligation, ne les apportera que de biens profanes. Et les libations, en tout cas, il ne les apportera que de biens profanes.

GUEMARA: Et le Pessa’h lui-même, d’où le savons-nous ? Car il a été enseigné : Rabbi Eliézer dit : Il est dit « Pessa’h » en Égypte, et il est dit « Pessa’h » pour les générations : de même que le Pessa’h dont il est question en Égypte ne venait que de biens profanes, de même le Pessa’h dont il est question pour les générations ne vient que de biens profanes.

Rabbi Akiva lui dit : Déduit-on le possible de l’impossible ? Il lui dit : Bien que ce fût impossible, c’est une grande preuve, et nous en apprendrons.

Rabbi Akiva revint et lui opposa un autre raisonnement : [Que dire du] Pessa’h d’Égypte ? Il ne requiert pas l’application du sang et des parties [grasses] sur l’autel ;