Dirons-nous que Chmouel pense que des formules partielles non explicites ne sont pas des formules partielles ? — Oui : Chmouel établit notre michna selon Rabbi Yehouda, qui dit que des formules partielles non explicites ne sont pas des formules partielles.
לימא קסבר שמואל ידים שאין מוכיחות לא הוויין ידים אין שמואל מוקים לה למתני' כר' יהודה דאמר ידים שאין מוכיחות לא הוויין ידים
Comme nous l’avons appris : « Le corps de l’acte de divorce [est] : “Te voici permise à tout homme.” Rabbi Yehouda dit : “Et que ceci soit pour toi, de ma part, un écrit de renvoi et une lettre de répudiation.” »
דתנן גופו של גט הרי את מותרת לכל אדם רבי יהודה אומר ודין דיהוי ליכי מינאי ספר תירוכין ואיגרת שבוקין
Pourquoi Chmouel se contraint-il à établir notre michna selon Rabbi Yehouda ? Qu’il l’établisse selon les Rabbanan, bien que les formules partielles ne soient pas explicites !
אמאי דחיק שמואל לאוקומה למתני' כרבי יהודה לוקמה כרבנן אע''ג דאין ידים מוכיחות
Rava dit : la michna lui faisait difficulté : pourquoi enseigne-t-elle « que je ne mange pas de ce qui est à toi », « que je ne goûte pas de ce qui est à toi » ? Qu’elle enseigne « que je ne mange pas », « que je ne goûte pas » ! Déduis-en que nous exigeons des formules partielles explicites.
Il a été dit : des formules partielles non explicites — Abayé dit : ce sont des formules partielles ; et Rava dit : ce ne sont pas des formules partielles. Rava dit : Rabbi Idi me l’a expliqué : le verset dit « nazir, pour se consacrer en nazir à l’Éternel » (Nb 6, 2) ; il compare les formules partielles du naziréat au naziréat : de même que le naziréat [se contracte] par une expression explicite, de même les formules partielles du naziréat [se font] par une expression explicite.
איתמר ידים שאין מוכיחות אביי אמר הוויין ידים ורבא אמר לא הוויין ידים אמר רבא רבי אידי אסברה לי אמר קרא (במדבר ו ב) נזיר להזיר לי''י מקיש ידות נזירות לנזירות מה נזירות בהפלאה אף ידות נזירות בהפלאה
Dirons-nous qu’ils divergent sur la controverse de Rabbi Yehouda et des Rabbanan ? Car nous avons appris : « Le corps de l’acte de divorce [est] : “Te voici permise à tout homme.” Rabbi Yehouda dit : “Et que ceci soit pour toi, de ma part, un écrit de renvoi, un acte de libération et une lettre de répudiation.” » Abayé parlerait selon les Rabbanan, et Rava selon Rabbi Yehouda ?
לימא בפלוגתא דר' יהודה ורבנן קמיפלגי דתנן גופו של גט הרי את מותרת לכל אדם ר' יהודה אומר ודין דיהוי ליכי מינאי ספר תירוכין וגט פטורין ואיגרת שבוקין אביי דאמר כרבנן ורבא דאמר כרבי יהודה
Abayé te dira : moi, je parle même selon Rabbi Yehouda ; Rabbi Yehouda n’a dit que nous exigeons des formules partielles explicites qu’au sujet de l’acte de divorce, pour lequel nous exigeons une rupture [complète], qui fait ici défaut ; mais ailleurs, l’as-tu entendu de lui ?
אמר לך אביי אנא דאמרי אפי' לר' יהודה עד כאן לא קאמר רבי יהודה בעינן ידים מוכיחות אלא גבי גט דבעינן כריתות וליכא אבל בעלמא מי שמעת ליה
Et Rava dit : moi, je parle même selon les Rabbanan ; les Rabbanan n’ont dit que nous n’exigeons pas de formules partielles explicites qu’au sujet de l’acte de divorce,
ורבא אמר אנא דאמרי אפי' לרבנן ע''כ לא קאמרי רבנן דלא בעינן ידים מוכיחות אלא גבי גט
Original : Nedarim 5b sur Sefaria, version « Wikisource Talmud Bavli » (Wikisource en hébreu), licence CC BY-SA. L’original est repris sans modification de son contenu, seulement découpé en segments. La traduction française est une œuvre dérivée réalisée automatiquement (modèle Claude) et diffusée sous licence CC BY-SA 4.0.
Original vocalisé (case « Avec voyelles ») : vocalisation de Sefaria, version « William Davidson Edition – Vocalized Aramaic » (Koren), licence CC BY-NC 4.0, alignée sur l’original de ce site.