il reçoit deux [séries de] coups de fouet ; cuit, il reçoit deux [séries de] coups ; à moitié cru et cuit, il reçoit trois [séries de] coups.
לוקה שתים מבושל לוקה שתים נא ומבושל לוקה שלש
Pessa’him 41b פסחים
Structure du débat :Baraïta 2Question 3Objection 1Preuve 1
Reconnu automatiquement d’après les formules d’introduction. Les termes et noms soulignés ouvrent une explication.
Abayé dit : on ne fouette pas pour un interdit général.
אביי אמר אין לוקין על לאו שבכללות
Certains disent : ce sont deux [séries] qu’il ne reçoit pas, mais une, en tout cas, il la reçoit.
איכא דאמרי תרתי הוא דלא לקי חדא מיהת לקי
Certains disent : il n’en reçoit même pas une, car son interdit n’est pas spécifique, comme l’interdit de museler.
איכא דאמרי חדא נמי לא לקי דלא מייחד לאויה כלאו דחסימה
Rava dit : s’il a mangé de la peau de raisin, il reçoit deux [séries de] coups ; des pépins, il reçoit deux [séries de] coups ; peau et pépins, il reçoit trois [séries de] coups.
רבא אמר אכל זג לוקה שתים חרצן לוקה שתים זג וחרצן לוקה שלש
Abayé dit : on ne fouette pas pour un interdit général. Certains disent : ce sont deux [séries] qu’il ne reçoit pas, mais une, en tout cas, il la reçoit. Certains disent : il n’en reçoit même pas une, car son interdit n’est pas spécifique, comme l’interdit de museler.
אביי אמר אין לוקין על לאו שבכללות איכא דאמרי תרתי הוא דלא לקי חדא מיהת לקי איכא דאמרי חדא נמי לא לקי דלא מייחד לאויה כלאו דחסימה
Les Sages ont enseigné : s’il a mangé une olive à moitié crue pendant qu’il faisait encore jour, il est exempt ; une olive à moitié crue après la tombée de la nuit, il est coupable. S’il a mangé une olive de rôti pendant qu’il faisait encore jour, il ne s’est pas exclu des membres du groupe ; une olive de rôti après la tombée de la nuit, il s’est exclu des membres du groupe.
ת"ר אכל כזית נא מבעוד יום פטור כזית נא משחשיכה חייב אכל כזית צלי מבעוד יום לא פסל עצמו מבני חבורה כזית צלי משחשיכה פסל עצמו מבני החבורה
On a enseigné ailleurs : pourrait-on penser que s’il a mangé une olive à moitié crue pendant qu’il faisait encore jour, il est coupable ? Et c’est un raisonnement : si, au moment où s’applique [le commandement] « lève-toi, mange du rôti », s’applique « tu ne mangeras pas de na », au moment où ne s’applique pas « lève-toi, mange du rôti », n’est-il pas logique que s’applique « tu ne mangeras pas de na » ?
תניא אידך יכול אכל כזית נא מבעוד יום יהא חייב ודין הוא ומה בשעה שישנו בקום אכול צלי ישנו בבל תאכל נא בשעה שאינו בקום אכול צלי אינו דין שישנו בבל תאכל נא
Ou bien non : au moment où ne s’applique pas « lève-toi, mange du rôti », s’applique « tu ne mangeras pas de na » ; au moment où s’applique « lève-toi, mange du rôti », ne s’applique pas « tu ne mangeras pas de na ».
או לא בשעה שאינו בקום אכול צלי ישנו בבל תאכל נא בשעה שישנו בקום אכול צלי אינו בבל תאכל נא
Et ne t’en étonne pas, car il a été permis de sa règle générale en ce qui concerne le rôti.
ואל תתמה שהרי הותר מכללו אצל צלי
L’Écriture dit : « n’en mangez rien de na, ni cuit, cuit dans l’eau, mais seulement rôti au feu » (Ex 12, 9). Il n’était pas nécessaire de dire « mais seulement rôti au feu » ; pourquoi l’Écriture dit-elle « mais seulement rôti au feu » ? Pour te dire : au moment où s’applique « lève-toi, mange du rôti », s’applique « tu ne mangeras pas de na » ; au moment où ne s’applique pas « lève-toi, mange du rôti », ne s’applique pas « tu ne mangeras pas de na ».
תלמוד לומר (שמות יב, ט) אל תאכלו ממנו נא ובשל מבושל במים כי אם צלי אש שאין תלמוד לומר כי אם צלי אש ומה תלמוד לומר כי אם צלי אש לומר לך בשעה שישנו בקום אכול צלי ישנו בבל תאכל נא בשעה שאינו בקום אכול צלי אינו בבל תאכל נא
Rabbi dit : je lirais « cuit » ; pourquoi l’Écriture dit-elle « cuit, cuit » ? Car on pourrait penser : je n’ai que ce qu’il a cuit après la tombée de la nuit ; s’il l’a cuit pendant qu’il faisait encore jour, d’où [sait-on] ? L’Écriture dit : « cuit, cuit » : de quelque manière que ce soit.
רבי אומר אקרא אני בשל מה ת"ל מבושל שיכול אין לי אלא שבישלו משחשיכה בשלו מבעוד יום מנין תלמוד לומר בשל מבושל מכל מקום
Mais ce « cuit, cuit », Rabbi l’a employé pour le rôti en marmite et pour les autres liquides !
והאי בשל מבושל אפקיה רבי לצלי קדר ולשאר משקין
S’il en était ainsi, que l’Écriture dise soit « cuit, cuit [bachel bachel] », soit « mevouchal mevouchal ». Pourquoi « bachel mevouchal » ? Déduis-en deux choses.
אם כן לימא קרא או בשל בשל או מבושל מבושל מאי בשל מבושל שמעת מינה תרתי
Les Sages ont enseigné : s’il a mangé du rôti pendant qu’il faisait encore jour, il est coupable ; et une olive à moitié crue après la tombée de la nuit, il est coupable.
תנו רבנן אכל צלי מבעוד יום חייב וכזית נא משחשיכה חייב
Il enseigne le rôti à la manière du na : de même que le na [relève] d’un interdit, de même le rôti [relève] d’un interdit.
קתני צלי דומיא דנא מה נא בלאו אף צלי בלאו
Cela va bien pour le na, il est écrit : « n’en mangez rien de na » ; mais le rôti, d’où le tenons-nous ?
בשלמא נא כתיב אל תאכלו ממנו נא אלא צלי מנלן
Car il est écrit : « et ils mangeront la viande cette nuit-là » (Ex 12, 8) : la nuit, oui ; le jour, non.
דכתיב (שמות יב, ח) ואכלו את הבשר בלילה הזה בלילה אין ביום לא
C’est un interdit qui découle d’un commandement positif, et tout interdit qui découle d’un commandement positif est [considéré comme] un commandement positif !
האי לאו הבא מכלל עשה הוא וכל לאו הבא מכלל עשה עשה
Rav ’Hisda dit : de qui est-ce ?
אמר רב חסדא הא מני
Original : Pesachim 41b sur Sefaria, version « Wikisource Talmud Bavli » (Wikisource en hébreu), licence CC BY-SA. L’original est repris sans modification de son contenu, seulement découpé en segments. La traduction française est une œuvre dérivée réalisée automatiquement (modèle Claude) et diffusée sous licence CC BY-SA 4.0.
Original vocalisé (case « Avec voyelles ») : vocalisation de Sefaria, version « William Davidson Edition – Vocalized Aramaic » (Koren), licence CC BY-NC 4.0, alignée sur l’original de ce site.