Pessa’him 62a פסחים

divergent sur ce verset : « Et il sera agréé pour lui, pour faire l’expiation sur lui » (Lv 1, 4) : sur lui, et non sur son compagnon. Rabba pense que son compagnon est semblable à lui : de même que lui est susceptible d’expiation, ainsi son compagnon est susceptible d’expiation ; à l’exclusion de cet incirconcis, qui n’est pas susceptible d’expiation.

Et Rav ’Hisda pense que cet incirconcis aussi, puisqu’il est soumis à l’obligation, est susceptible d’expiation, puisque, s’il le veut, il peut se rendre apte.

Mais Rav ’Hisda admet-il [l’argument] « puisque » ? N’a-t-il pas été dit : Celui qui cuit [du pain] le jour de fête pour un jour de semaine, Rav ’Hisda dit : Il est passible de flagellation. Rabba dit : Il n’est pas passible de flagellation.

Rabba dit qu’il n’est pas passible de flagellation : nous disons « puisque », s’il lui arrivait des invités, cela lui conviendrait ; maintenant aussi cela lui convient, et il n’est pas flagellé. Rav ’Hisda dit qu’il est passible de flagellation : nous ne disons pas « puisque ».

[La contradiction] de Rabba avec Rabba, c’est bien, ce n’est pas difficile : ici [l’incirconcis], il manque un acte ; là [la cuisson], il ne manque pas d’acte. Mais [celle] de Rav ’Hisda avec Rav ’Hisda est difficile ! On répond : Quand Rav ’Hisda n’admet pas « puisque », c’est pour l’indulgence ; pour la sévérité, il l’admet.

Mar Zoutra, fils de Rav Mari, dit à Ravina : Il enseigne : « Puisque l’incirconcision invalide et que l’impureté invalide, de même que pour l’impureté [la Torah] n’a pas fait une impureté partielle comme une impureté totale, ainsi pour l’incirconcision elle n’a pas fait une incirconcision partielle comme une incirconcision totale. » De quelle impureté s’agit-il ? Si l’on dit l’impureté des personnes, et que signifie « elle n’a pas fait une impureté partielle comme une impureté totale » ? Que s’il y a quatre ou cinq personnes impures et quatre ou cinq personnes pures, les impures n’invalident pas [le sacrifice] pour les pures ;

pour l’incirconcision aussi, ils n’invalident pas, puisque nous avons appris : « pour des circoncis et pour des incirconcis, il est valide ». En quoi l’impureté diffère-t-elle, pour que ce soit évident pour lui, et en quoi l’incirconcision diffère-t-elle, pour que ce soit douteux pour lui ?

C’est donc l’impureté de la viande ; et que signifie « elle n’a pas fait une impureté partielle comme une impureté totale » ? Que si l’un des membres est devenu impur, celui qui est devenu impur, nous le brûlons, et l’autre, nous le mangeons.

Comment l’as-tu établi ? Pour l’impureté de la viande. Dis la fin : « On déduit une chose qui ne s’applique pas à tous les sacrifices d’une chose qui ne s’applique pas à tous les sacrifices, et que le temps, qui s’applique à tous les sacrifices, ne fasse pas preuve. » Et de quelle impureté s’agit-il ? Si l’on dit l’impureté de la viande, pourquoi ne s’appliquerait-elle pas à tous les sacrifices ?

Il est donc évident qu’il s’agit de l’impureté des personnes ; et que signifie « ne s’applique pas à tous les sacrifices » ? Que pour tous les sacrifices, l’incirconcis et l’impur envoient leurs offrandes, tandis que pour le Pessa’h, l’incirconcis et l’impur n’envoient pas leurs Pessa’h. Le début concerne l’impureté de la viande et la fin l’impureté des personnes ?

Il lui dit : Oui ; il objecte à partir de la notion générale d’impureté.

Et si tu veux, dis que la fin aussi concerne l’impureté de la viande ; et que signifie « ne s’applique pas à tous les sacrifices » ? Que pour tous les sacrifices, que la graisse soit devenue impure et la viande intacte, ou que la viande soit devenue impure et la graisse intacte, on asperge le sang ;

tandis que pour le Pessa’h, si la graisse est devenue impure et la viande est intacte, on asperge le sang ; si la viande est devenue impure et la graisse est intacte, on n’asperge pas le sang.

Comment l’as-tu établi ? Pour l’impureté de la viande. Dis la fin : « On déduit une chose qui n’a pas été permise par rapport à sa règle générale d’une chose qui n’a pas été permise par rapport à sa règle générale, et que l’impureté, qui a été permise par rapport à sa règle générale, ne fasse pas preuve. » De quoi s’agit-il ? Si l’on dit