Pessa’him 84b פסחים

celui-ci est disqualifié ; pour celui qui dit « apte à être mangé », celui-ci aussi est apte à être mangé.

Rav Yossef dit : dans un tel cas, tous admettent que [l’interdit de] briser l’os ne s’applique pas, car Rabbi vient alléger, et celui-ci est disqualifié.

Il y a plutôt une différence s’il a eu un moment de validité puis a été disqualifié : pour celui qui dit « valide », il a été valide ; pour celui qui dit « apte à être mangé », maintenant il n’est pas apte à être mangé.

Abayé dit : tous admettent que dans un tel cas [l’interdit de] briser l’os ne s’applique pas. Quelle en est la raison ? Maintenant du moins, il est disqualifié. Il y a plutôt une différence pour le fait de briser l’os pendant qu’il fait encore jour : pour celui qui dit « valide », il est valide ; pour celui qui dit « apte à être mangé », maintenant il n’est pas encore mangeable.

On objecte : Rabbi dit : on s’inscrit pour la moelle de la tête, et on ne s’inscrit pas pour la moelle du fémur. Pour la moelle de la tête, quelle en est la raison ? Parce qu’on peut la racler et la faire sortir. Et si tu penses que briser l’os pendant qu’il fait jour est permis, le fémur aussi : qu’on le brise pendant le jour, qu’on en fasse sortir la moelle et qu’on s’inscrive pour elle !

Abayé te répondra : selon ton raisonnement, même après la tombée de la nuit, qu’on apporte une braise, qu’on la pose dessus, qu’on le brûle, qu’on fasse sortir sa moelle et qu’on s’inscrive pour elle ! Car on a enseigné : mais celui qui brûle les os ou qui coupe les tendons n’enfreint pas [l’interdit de] briser l’os.

Que vas-tu donc dire ? Abayé dit : à cause du risque d’éclatement. Rava dit : à cause de la perte de choses saintes, qu’il perdrait de ses propres mains, car le feu risquerait de consumer une partie de sa moelle. Et pendant le jour aussi : c’est un décret pour le jour à cause d’après la tombée de la nuit.

Rav Papa dit : dans un tel cas, tous admettent que [l’interdit de] briser l’os s’applique. Quelle en est la raison ? Parce que le soir il sera apte à être mangé. Ils divergent plutôt sur un membre dont une partie est sortie : pour celui qui dit « valide », il est valide ; pour celui qui dit « apte à être mangé », celui-ci n’est pas mangeable.

Comme on a enseigné : Rabbi Yichmaël, fils de Rabbi Yo’hanan ben Berouka, dit : un membre dont une partie est sortie, et qu’on a brisé, n’est pas soumis à [l’interdit de] briser l’os.

Rav Chechet, fils de Rav Idi, dit : dans un tel cas, tous admettent que [l’interdit de] briser l’os ne s’applique pas, car ce membre est disqualifié. Il y a plutôt une différence pour le fait de briser l’os [de la viande] crue : pour celui qui dit « valide », il est valide ; pour celui qui dit « apte à être mangé », maintenant il n’est pas apte à être mangé.

Rav Na’hman bar Its’hak dit : dans un tel cas, [l’interdit de] briser l’os s’applique. Quelle en est la raison ? Il est apte à être mangé, puisqu’on peut le rôtir et le manger. Il y a plutôt une différence pour le fait de briser [l’os de] la queue grasse : pour celui qui dit « valide », elle est valide ; pour celui qui dit « apte à être mangé », celle-ci n’est pas apte à être mangée, car la queue grasse monte vers le Très-Haut.

Rav Achi dit : dans un tel cas, certainement [l’interdit de] briser l’os ne s’applique pas, car elle n’est absolument pas apte à être mangée. Il y a plutôt une différence pour un membre sur lequel il n’y a pas l’équivalent d’une olive de viande : pour celui qui dit « valide », il est valide ; pour celui qui dit « apte à être mangé », il faut la quantité d’une consommation, et elle n’y est pas.

Ravina dit : dans un tel cas, [l’interdit de] briser l’os ne s’applique pas, car il faut la quantité d’une consommation. Il y a plutôt une différence pour un membre sur lequel il n’y a pas l’équivalent d’une olive de viande à cet endroit-ci, mais il y en a à un autre endroit : pour celui qui dit « valide », il est valide ; pour celui qui dit « apte à être mangé », il faut la quantité d’une consommation à l’endroit de la brisure, et elle n’y est pas.

On a enseigné conformément à quatre d’entre eux, car on a enseigné : Rabbi dit : « Il sera mangé dans une seule maison » (Ex 12, 46), « et vous ne briserez pas d’os en lui » (Ex 12, 46) : pour le valide on est passible, et l’on n’est pas passible pour le disqualifié.

S’il a eu un moment de validité puis a été disqualifié, au moment de manger, [l’interdit de] briser l’os ne s’applique pas.

S’il comporte la quantité d’une consommation, [l’interdit de] briser l’os s’applique ; s’il ne comporte pas la quantité d’une consommation, [l’interdit de] briser l’os ne s’applique pas.

À ce qui est destiné à l’autel, [l’interdit de] briser l’os ne s’applique pas.

Au moment de manger, [l’interdit de] briser l’os s’applique ; en dehors du moment de manger, [l’interdit de] briser l’os ne s’applique pas.

Il a été dit : un membre sur lequel il n’y a pas l’équivalent d’une olive de viande à cet endroit-ci, mais il y en a à un autre endroit, Rabbi Yo’hanan dit : [l’interdit de] briser l’os s’applique ; Rabbi Chimon ben Lakich dit : [l’interdit de] briser l’os ne s’applique pas.

Rabbi Yo’hanan objecta à Rabbi Chimon ben Lakich : « Et vous ne briserez pas d’os en lui » : aussi bien un os sur lequel il y a l’équivalent d’une olive de viande qu’un os sur lequel il n’y a pas l’équivalent d’une olive de viande. Que veut dire « il n’y a pas l’équivalent d’une olive de viande » ? Si l’on dit qu’il n’y en a pas du tout, pourquoi [l’interdit de] briser l’os s’applique-t-il ? N’est-ce donc pas ceci qu’il dit : aussi bien un os sur lequel il y a l’équivalent d’une olive de viande à cet endroit-ci, qu’un os sur lequel il n’y a pas l’équivalent d’une olive de viande à cet endroit-ci, mais il y en a à un autre endroit ? (C’est une difficulté pour Rabbi Chimon ben Lakich.)

Il lui dit :