Roch Hachana 2b ראש השנה

nous apprend que Nissan est le nouvel an pour les rois, et qu’un seul jour dans l’année compte pour une année. « Et s’il n’est monté que le premier Nissan, on ne lui compte pas d’année avant qu’arrive le Nissan suivant » : c’est évident !

Ce n’est nécessaire que dans le cas où l’on a délibéré à son sujet dès Adar : on aurait pu dire qu’on doit lui compter deux années ; cela nous apprend [que non].

Nos maîtres ont enseigné : [si un roi] est mort en Adar et qu’un autre lui a succédé en Adar, on compte l’année pour l’un et pour l’autre ; s’il est mort en Nissan et qu’un autre lui a succédé en Nissan, on compte l’année pour l’un et pour l’autre ; s’il est mort en Adar et qu’un autre lui a succédé en Nissan, on compte la première [année] au premier et la seconde au second.

Le maître a dit : « S’il est mort en Adar et qu’un autre lui a succédé en Adar, on compte l’année pour l’un et pour l’autre » : c’est évident ! On aurait pu dire qu’on ne compte pas une même année pour deux [rois] ; cela nous apprend [que si].

« S’il est mort en Nissan et qu’un autre lui a succédé en Nissan, on compte l’année pour l’un et pour l’autre » : c’est évident ! On aurait pu dire : quand nous disons qu’un jour dans l’année compte pour une année, c’est à la fin de l’année, mais au début de l’année nous ne le disons pas ; cela nous apprend [que si].

« S’il est mort en Adar et qu’un autre lui a succédé en Nissan, on compte la première au premier et la seconde au second » : c’est évident ! Ce n’est nécessaire que dans le cas où l’on a délibéré à son sujet dès Adar, et qu’il est roi fils de roi : on aurait pu dire qu’on doit lui compter deux années ; cela nous apprend [que non].

Rabbi Yo’hanan a dit : d’où sait-on que pour les rois on ne compte qu’à partir de Nissan ? Car il est dit : « Ce fut en la quatre cent quatre-vingtième année après la sortie des enfants d’Israël du pays d’Égypte, en la quatrième année, au mois de Ziv, qui est le deuxième mois, du règne de Salomon sur Israël » (1 R 6, 1). [Le verset] rapproche le règne de Salomon de la sortie d’Égypte : de même que la sortie d’Égypte [se compte] à partir de Nissan, de même le règne de Salomon à partir de Nissan.

Et la sortie d’Égypte elle-même, d’où savons-nous que nous la comptons à partir de Nissan ? Peut-être la comptons-nous à partir de Tichri ?

Cela ne peut te venir à l’esprit, car il est écrit : « Aaron le prêtre monta sur la montagne de Hor, sur l’ordre de l’Éternel, et il y mourut, en la quarantième année après la sortie des enfants d’Israël du pays d’Égypte, au cinquième mois, le premier du mois » (Nb 33, 38), et il est écrit : « Ce fut en la quarantième année, au onzième mois, le premier du mois, que Moïse parla, etc. » (Dt 1, 3). Puisque, se trouvant en Av, [le verset] l’appelle quarantième année, et, se trouvant en Chevat, il l’appelle [encore] quarantième année, on en déduit que le nouvel an n’est pas Tichri.

Certes, celui-là précise explicitement qu’il s’agit de la sortie d’Égypte ; mais celui-ci, d’où [sait-on] qu’il s’agit de la sortie d’Égypte ? Peut-être [compte-t-il] à partir de l’érection du Tabernacle ?

Comme l’a dit Rav Papa : « vingtième année », « vingtième année », par analogie verbale ; ici aussi, « quarantième année », « quarantième année », par analogie verbale : de même que là il s’agit de la sortie d’Égypte, de même ici il s’agit de la sortie d’Égypte.

Et d’où [sait-on] que l’événement d’Av est antérieur ? Peut-être l’événement de Chevat est-il antérieur ?

Cela ne peut te venir à l’esprit, car il est écrit : « Après qu’il eut battu Si’hon » (Dt 1, 4), et lorsque Aaron mourut, Si’hon était encore en vie, car il est écrit :