Yevamot 104b יבמות

Rabbi Éléazar lui dit : « Ainsi sera-t-il fait » (Dt 25, 9) : tout ce qui est un acte est indispensable. Rabbi Akiva lui dit : De là, une preuve ? « Ainsi sera-t-il fait à l’homme » : tout ce qui est un acte [accompli] sur l’homme. [N.d.T. : passage difficile ; traduction incertaine.]

Le sourd-muet dont on a fait la ’halitsa, la sourde-muette qui a accompli la ’halitsa, et celle qui accomplit la ’halitsa d’un mineur : sa ’halitsa est invalide. Une mineure qui a accompli la ’halitsa doit la refaire une fois devenue adulte ; et si elle ne l’a pas refaite, sa ’halitsa est invalide. Si elle a accompli la ’halitsa devant deux ou trois et que l’un d’eux s’est trouvé être un parent ou inapte, sa ’halitsa est invalide ; Rabbi Chimon et Rabbi Yo’hanan le cordonnier la valident. Et il arriva qu’un homme fit la ’halitsa en privé avec elle, dans une prison, et l’affaire vint devant Rabbi Akiva, qui la valida.

GUEMARA: Rava a dit : maintenant que tu as dit que la récitation n’est pas indispensable, par conséquent un muet et une muette qui ont accompli la ’halitsa, leur ’halitsa est valide.

Nous avons appris : « Le sourd-muet dont on a fait la ’halitsa, la sourde-muette qui a accompli la ’halitsa, et celle qui accomplit la ’halitsa d’un mineur : sa ’halitsa est invalide. » Quelle en est la raison ? N’est-ce pas parce qu’ils ne sont pas aptes à réciter ? — Non : parce qu’ils ne sont pas doués de discernement.

S’il en est ainsi, le muet et la muette aussi ! — Rava a dit : le muet et la muette sont doués de discernement ; c’est seulement leur bouche qui est atteinte.

Mais l’école de Rabbi Yannaï a dit : parce qu’ils ne peuvent [satisfaire à] « il dira » et « elle dira » ! — Mais quand [la parole] de Rava a été dite, c’est sur la fin qu’elle a été dite : « Le sourd-muet dont on a fait la ’halitsa, la sourde-muette qui a accompli la ’halitsa, et celle qui accomplit la ’halitsa d’un mineur : sa ’halitsa est invalide. »

Rava a dit : maintenant que tu as dit que la récitation est indispensable, par conséquent un muet et une muette qui ont accompli la ’halitsa, leur ’halitsa est invalide. Et notre Michna est selon Rabbi Zeïra,

car Rabbi Zeïra a dit : pour tout ce qui est apte au mélange [de l’huile], le mélange n’est pas indispensable ; et pour tout ce qui n’est pas apte au mélange, le mélange est indispensable.

On envoya [dire] au père de Chmouel : une yevama qui a craché doit accomplir la ’halitsa. On en déduit qu’elle est devenue inapte pour les frères.

De qui est-ce ? Si l’on dit Rabbi Akiva : maintenant, là où il s’agit du commandement [de la ’halitsa], où l’on pourrait dire : c’est comme les parties grasses [des sacrifices], qui, lorsqu’elles n’existent pas, ne sont pas indispensables,

mais lorsqu’elles existent, sont indispensables,

Rabbi Akiva a dit que [le crachat] n’est pas indispensable ; [ici, dirait-il qu’]elle devient inapte pour les frères ?

Mais si c’est selon Rabbi Éléazar,

ce sont deux choses qui rendent permis, et deux choses qui rendent permis n’opèrent pas l’une sans l’autre !

Mais c’est selon Rabbi, car il est enseigné : les agneaux de ’Atséret [Chavouot] ne consacrent le pain que par l’abattage.

Comment ? S’il les a abattus en leur nom et a aspergé leur sang en leur nom, le pain est consacré ; s’il les a abattus pas en leur nom et a aspergé en leur nom, le pain n’est pas consacré ; s’il les a abattus en leur nom et a aspergé leur sang pas en leur nom, il est consacré sans l’être ; ce sont les paroles de Rabbi.

Rabbi Éléazar, fils de Rabbi Chimon, dit : il n’est jamais consacré, à moins qu’il ne les abatte en leur nom et n’asperge leur sang en leur nom.

Et Rabbi Akiva a-t-il dit que le crachat ne rend pas inapte ? Or il est enseigné : si elle a déchaussé, et n’a pas