Structure du débat :Michna 1Question 1Reconnu automatiquement d’après les formules d’introduction. Les termes et noms soulignés ouvrent une explication.
Et Rav Zevid a dit : Il n’y a pas d’enfants sans signes. — Qu’on vérifie ! — Nous craignons qu’ils ne soient tombés. — Cela va bien selon celui qui dit que l’on craint [cela] ;
ורב זביד אמר אין בנים בלא סימנים ונבדוק חיישינן שמא נשרו הניחא למ"ד חוששין
mais selon celui qui dit que l’on ne craint pas [cela], que peut-on dire ? — Même selon celui qui dit que l’on ne craint pas, à cause de la douleur de l’accouchement nous craignons [qu’ils ne soient tombés].
אלא למ"ד אין חוששין מאי איכא למימר אפי' למ"ד אין חוששין משום צער לידה חיישינן:
« Comment dispensent-elles leurs co-épouses, etc. » D’où ces paroles ? Rav Yehouda a dit : Car le verset dit « litsror » (Lv 18, 18) : la Torah a inclus de nombreuses co-épouses.
כיצד פוטרות צרותיהן וכו': מנהני מילי אמר רב יהודה דאמר קרא (ויקרא יח, יח) לצרור התורה ריבתה צרות הרבה
Rav Achi a dit : C’est un raisonnement : la co-épouse, pour quelle raison est-elle interdite ? Parce qu’elle se tient à la place de la femme interdite ; la co-épouse de la co-épouse aussi se tient à la place de la femme interdite.
רב אשי אמר סברא היא צרה מ"ט אסירא דבמקום ערוה קיימא צרת צרה נמי במקום ערוה קיימא:
On objecte : Trois frères, dont deux sont mariés à deux sœurs et l’un est marié à une étrangère ; l’un des maris des sœurs a répudié sa femme, et celui qui était marié à l’étrangère est mort, et celui qui avait répudié l’a épousée [en lévirat], puis il est mort : c’est le cas dont on a dit que si elles sont mortes ou ont été répudiées, leurs co-épouses sont permises.
ורמינהו ג' אחים שנים מהן נשואים ב' אחיות ואחד נשוי נכרית גירש אחד מבעלי אחיות אשתו ומת הנשוי נכרית וכנסה המגרש ומת זו היא שאמרו שאם מתו או נתגרשו צרותיהן מותרות
Rabbi Yirmeya a dit : C’est une rupture : celui qui a enseigné celle-ci n’a pas enseigné celle-là. Ce Tanna-ci estime que c’est la mort [du mari] qui fait échoir [la femme au lévir],
א"ר ירמיה תברא מי ששנה זו לא שנה זו האי תנא סבר מיתה מפלת
« Et toute [femme] qui pouvait exercer le refus. » Qu’elle exerce le refus maintenant et qu’elle soit épousée en lévirat ! Dirons-nous que cela appuie Rabbi Ochaya ?
Car Rabbi Ochaya a dit : Elle peut exercer le refus envers sa déclaration d’engagement, mais elle ne peut pas exercer le refus envers son lien [de lévirat].
— Non, la co-épouse d’une femme interdite est différente, car Rami bar Ye’hezkel a enseigné : Si elle a exercé le refus envers le mari, elle est permise au père de celui-ci ; si elle a exercé le refus envers le lévir, elle est interdite au père de celui-ci.
לא צרת ערוה שאני דתני רמי בר יחזקאל מיאנה בבעל מותרת לאביו מיאנה ביבם אסורה לאביו
On voit que dès le moment où elle est échue [au lévir], elle paraît comme sa belle-fille ; ici aussi, dès le moment où elle est échue, elle paraît comme la co-épouse de sa fille.
Beit Chammaï permettent les co-épouses aux frères, et Beit Hillel les interdisent.
בית שמאי מתירין הצרות לאחים ובית הלל אוסרים
Original : Yevamot 13a sur Sefaria, version « Wikisource Talmud Bavli » (Wikisource en hébreu), licence CC BY-SA. L’original est repris sans modification de son contenu, seulement découpé en segments. La traduction française est une œuvre dérivée réalisée automatiquement (modèle Claude) et diffusée sous licence CC BY-SA 4.0.
Original vocalisé (case « Avec voyelles ») : vocalisation de Sefaria, version « William Davidson Edition – Vocalized Aramaic » (Koren), licence CC BY-NC 4.0, alignée sur l’original de ce site.