Zeva’him 43b זבחים

pour un membre, qui est d’un seul tenant ; mais une poignée, qui s’émiette, dis que non. Il nous apprend [que si].

Rav A’haï a dit : C’est pourquoi une poignée pigoul dont une moitié est posée à terre et l’autre moitié montée sur le bûcher, et dont le feu s’est emparé, je la fais monter entièrement, même a priori.

Rabbi Yits’hak a dit au nom de Rabbi Yo’hanan : Le pigoul, le notar et l’impur qu’on a montés sur l’autel, l’interdit s’en est dissipé. Rav ’Hisda a dit : Par le maître de cela ! L’autel serait-il un bain rituel de purification ? Rabbi Zeïra a dit : [Il s’agit d’un cas] où le feu s’en est emparé.

Rabbi Yits’hak bar Bisna objecta : « D’autres disent : “Son impureté étant sur lui” (Lv 7, 20) : [il s’agit de] celui dont l’impureté peut s’envoler ; est exclue la chair, dont l’impureté ne s’envole pas. » Or, s’il en était ainsi, voici que l’impureté s’en envole par le feu !

Rava a dit : Nous parlons [d’une impureté qui s’envole] au moyen d’un bain rituel. — Est-il donc écrit « bain rituel » ? Rav Papa a donc dit : Nous parlons de la chair de chelamim, qui n’est pas propre à être offerte [sur l’autel].

Ravina a dit : « Son impureté étant sur lui » : celui dont l’impureté s’envole alors qu’il est entier ; est exclue la chair, chose dont l’impureté ne s’envole pas alors qu’elle est entière, mais [seulement] lorsqu’elle est diminuée.

Le texte même : « “Son impureté étant sur lui” : l’Écriture parle de l’impureté du corps.

Tu dis : de l’impureté du corps ; ou n’est-ce que de l’impureté de la chair ? Il est dit ici “son impureté” et il est dit plus loin “son impureté est en lui” : de même que plus loin l’Écriture parle de l’impureté du corps, de même ici l’Écriture parle de l’impureté du corps.

Rabbi Yossé dit : Puisque les saintetés sont mentionnées au pluriel et que l’impureté est mentionnée au singulier, l’Écriture parle de l’impureté du corps. Rabbi dit : “Et [la personne qui] mangera” : l’Écriture parle de l’impureté du corps. D’autres disent : “Son impureté étant sur lui” : celui dont l’impureté peut s’envoler ; est exclue la chair, dont l’impureté ne s’envole pas. »

Le maître a dit : « Rabbi dit : “Et [la personne qui] mangera” : l’Écriture parle de l’impureté du corps. » Qu’est-ce qui l’implique ? Rava a dit : Tout verset que Rav Yits’hak bar Avodimi n’a pas expliqué et toute baraïta que Rav Zeïri n’a pas expliquée ne sont pas expliqués.

Ainsi a dit Rav Yits’hak bar Avodimi : Puisque l’Écriture a commencé au féminin et a terminé au féminin, avec le masculin au milieu, l’Écriture parle de l’impureté du corps.

La baraïta, [c’est] celle qui a été enseignée : « Si les [saintetés] légères ont été mentionnées, pourquoi les graves ont-elles été mentionnées ? Et si les graves ont été mentionnées, pourquoi les légères ont-elles été mentionnées ? Si les légères avaient été mentionnées et non les graves, j’aurais dit : pour les légères, [la peine est] un interdit, et pour les graves, la mort ; c’est pourquoi les graves ont été mentionnées. Et si les graves avaient été mentionnées et que les légères ne l’avaient pas été, j’aurais dit : pour les graves on est passible, et pour les légères on est exempt ; c’est pourquoi les légères ont été mentionnées. »

Que sont les légères et que sont les graves ? Si l’on dit : les légères, la dîme ; les graves, la terouma : « j’aurais dit : la mort » — maintenant aussi, c’est [passible de] mort !

[Et de plus,] si cela n’avait pas été dit, « j’aurais dit : la mort » ? Il suffit que ce qui découle du raisonnement soit comme ce dont il est déduit !

Plutôt : les légères, l’impureté du reptile ; les graves, l’impureté du mort.

Et de quoi [s’agit-il] ? Si c’est de la terouma, dans un cas comme dans l’autre c’est [passible de] mort ; et de plus, « c’est pourquoi les graves ont été mentionnées », [pour enseigner] que c’est [seulement] un interdit ? Mais c’est [passible de] mort ! (Et si cela n’avait pas été dit, « j’aurais dit : la mort » ? Il suffit que ce qui découle du raisonnement soit comme ce dont il est déduit !)

Et si c’est de la consommation de la dîme :