Bava kama 63a בבא קמא

Car chacun [des types], nous le déduisons [par] généralisation et spécification séparément ; mais les oiseaux, non.

S’il en est ainsi, que le Miséricordieux écrive une seule spécification !

Laquelle le Miséricordieux aurait-il écrite ? Si le Miséricordieux avait écrit « bœuf », j’aurais dit : ce qui est offert sur l’autel, oui ; ce qui n’est pas offert sur l’autel, non. Et si le Miséricordieux avait écrit « âne », j’aurais dit : ce qui est consacré par la primogéniture, oui ; ce qui n’est pas consacré par la primogéniture, non.

On répondit : S’il en est ainsi, que le Miséricordieux écrive « bœuf » et « âne » ; « mouton », pourquoi en ai-je besoin ? Déduis-en [que c’est] pour inclure les oiseaux.

Et dis : pour inclure les oiseaux purs, à l’instar du mouton, qui rendent impurs les vêtements dans le gosier ; mais les oiseaux impurs, qui n’ont pas d’impureté, car ils ne rendent pas impurs les vêtements dans le gosier, non ! – « Tout » (kol) est une amplification.

Et partout où il est écrit « tout », est-ce une amplification ? Or à propos de la seconde dîme, où il est écrit « tout », nous l’interprétons par généralisation et spécification !

Car il a été enseigné : « Tu donneras l’argent pour tout ce que désirera ton âme » (Dt 14, 26) : c’est une généralisation ; « du gros bétail, du petit bétail, du vin et de la boisson forte » : c’est une spécification ; « et pour tout ce que ton âme te demandera » : il généralise de nouveau. [Quand il y a] une généralisation, une spécification et une généralisation, tu ne peux juger que ce qui ressemble à la spécification : de même que la spécification mentionne explicitement un fruit issu d’un fruit et ce qui pousse de la terre, de même tout fruit issu d’un fruit et ce qui pousse de la terre.

On répondit : « Pour tout » (be-khol) est une généralisation, « tout » (kol) est une amplification. Et si tu veux, dis : « tout » est une généralisation, mais le « tout » d’ici est une amplification.

En effet, il a été écrit d’abord une généralisation, une spécification et une généralisation, car il est écrit : « Si un homme donne à son prochain » (Ex 22, 6) : c’est une généralisation ; « de l’argent ou des objets » : c’est une spécification ; « à garder » : il généralise de nouveau.

Et s’il te venait à l’esprit que ce « pour toute affaire de délit » vient aussi pour [une] généralisation et spécification, que le Miséricordieux écrive ces spécifications auprès de cette généralisation et spécification-là ! « Pour toute affaire de délit », pourquoi en ai-je besoin ? Déduis-en que c’est une amplification.

Maintenant que tu as dit que « tout » est une amplification, toutes ces spécifications, pourquoi en ai-je besoin ? L’une pour exclure les biens fonciers, l’une pour exclure les esclaves, et l’une pour exclure les actes ; « vêtement », pour exclure une chose qui n’est pas identifiable ; « pour tout objet perdu », pour [l’enseignement] de Rabbi ’Hiya bar Abba. Car Rabbi ’Hiya bar Abba a dit au nom de Rabbi Yo’hanan : Celui qui avance la prétention [qu’un] voleur [a pris]