Structure du débat :Question 2Objection 1Reconnu automatiquement d’après les formules d’introduction. Les termes et noms soulignés ouvrent une explication.
Si cela ne s’applique pas au nechekh d’argent, puisqu’il a déjà été dit : « Tu ne prendras pas de nechekh de ton frère » (Dt 23, 20), applique-le à l’usure d’argent.
אם אינו ענין לנשך כסף שהרי כבר נאמר (דברים כג, כ) לא תשיך לאחיך תנהו ענין לרבית כסף
Il est dit « nechekh » pour l’emprunteur, et il est dit « nechekh » pour le prêteur : de même que pour le nechekh dit pour l’emprunteur tu n’as pas distingué entre argent et nourriture, entre nechekh et usure, de même pour le nechekh dit pour le prêteur ne distingue pas entre argent et nourriture, entre nechekh et usure. D’où [sait-on qu’il faut] inclure toute chose ? Le verset dit : « nechekh de toute chose qu’on prête à nechekh » (Dt 23, 20).
נאמר נשך בלוה ונאמר נשך במלוה מה נשך האמור בלוה לא חלקת בו בין בכסף בין באוכל בין בנשך בין ברבית אף נשך האמור במלוה לא תחלוק בו בין בכסף בין באוכל בין בנשך בין ברבית מנין לרבות כל דבר ת"ל (דברים כג, כ) נשך כל דבר אשר ישך
Ravina dit : Ni le nechekh pour la nourriture ni l’usure pour l’argent n’ont besoin d’un verset. Car s’il était écrit : « Ton argent, tu ne le lui donneras pas à nechekh, et ta nourriture à usure », [ce serait] comme tu dis ; mais maintenant qu’il est écrit : « Ton argent, tu ne le lui donneras pas à nechekh, et à usure tu ne donneras pas ta nourriture », lis-le ainsi : « Ton argent, tu ne le lui donneras pas à nechekh ni à usure, et à nechekh ni à usure tu ne donneras pas ta nourriture. »
רבינא אמר לא נשך באוכל ולא רבית בכסף צריכי קרא דאי כתיב את כספך לא תתן לו בנשך ואכלך במרבית כדקאמרת השתא דכתיב את כספך לא תתן לו בנשך ובמרבית לא תתן אכלך קרי ביה הכי את כספך לא תתן לו בנשך ובמרבית ובנשך ובמרבית לא תתן אכלך
Voici ce qu’il veut dire : Si le verset n’avait pas été dit, j’aurais dit [qu’on l’apprend par] une analogie verbale ; maintenant que le verset est dit, l’analogie verbale n’est pas nécessaire. — Mais alors, à quoi me sert l’analogie verbale ? — Pour « nechekh de toute chose qu’on prête à nechekh », qui n’est pas écrit au sujet du prêteur.
הכי קאמר אילו לא נאמר קרא הייתי אומר גזירה שוה עכשיו שנאמר קרא ג"ש לא צריך אלא גזירה שוה למה לי לנשך כל דבר אשר ישך דלא כתב במלוה
Ils sont [tous] nécessaires. Car si le Miséricordieux avait écrit l’interdit de l’usure, [on aurait dit que c’est] parce que c’est une nouveauté, puisque le Miséricordieux l’a interdit même à l’emprunteur.
צריכי דאי כתב רחמנא לאו ברבית משום דחידוש הוא דאפילו בלוה אסרה רחמנא
Et si le Miséricordieux avait écrit l’interdit du vol, [on aurait dit que c’est] parce que c’est contre la volonté [de la victime] ; mais la lésion, j’aurais dit que non.
ואי כתב רחמנא לאו בגזל משום דבעל כרחיה אבל אונאה אימא לא
— L’un ne peut se déduire de l’autre ; mais qu’on déduise l’un des deux autres ! Lequel déduirait-on ? Que le Miséricordieux n’écrive pas l’interdit de l’usure et qu’on le déduise de ceux-là ? [On objecterait :] Qu’en est-il de ceux-là, qui se font à l’insu [de la victime] ; diras-tu de même de l’usure, qui se fait de son plein gré ?
חדא מחדא לא אתיא תיתי חדא מתרתי הי תיתי לא לכתוב רחמנא לאו ברבית ותיתי מהנך מה להנך שכן שלא מדעת תאמר ברבית דמדעתיה
Que le Miséricordieux n’écrive pas l’interdit de la lésion et qu’on le déduise de ceux-là ? Qu’en est-il de ceux-là, qui ne sont pas la manière de l’achat et de la vente ?
לא לכתוב רחמנא לאו באונאה ותיתי מהנך מה להנך שכן אין דרך מקח וממכר בכך
Que le Miséricordieux n’écrive donc pas l’interdit du vol et qu’on le déduise de ceux-là. Car quelle objection ferais-tu ? Qu’en est-il de l’usure, qui est une nouveauté ? La lésion le prouvera.
אלא לא לכתוב רחמנא לאו בגזל ותיתי מהנך דמאי פרכת מה לרבית שכן חידוש אונאה תוכיח
Le raisonnement est revenu [à son point de départ] : la particularité de l’un n’est pas celle de l’autre, et la particularité de l’autre n’est pas celle de l’un ; leur point commun est qu’il le dépouille ; moi aussi, j’y inclurai le vol.
וחזר הדין לא ראי זה כראי זה ולא ראי זה כראי זה הצד השוה שבהן שכן גוזלו אף אני אביא גזל
— Celui qui retient le salaire du salarié, c’est explicitement écrit à son sujet : « Tu n’exploiteras pas le salarié pauvre et indigent » (Dt 24, 14) ! — Pour qu’on transgresse à ce sujet deux interdits.
כובש שכר שכיר בהדיא כתיב ביה (דברים כד, יד) לא תעשוק שכיר עני ואביון לעבור עליו בשני לאוין
— Qu’on l’applique plutôt à l’usure et à la lésion, pour qu’on transgresse à leur sujet deux interdits ! — Une chose s’apprend de son contexte,
ולוקמה ברבית ואונאה ולעבור עליו בשני לאוין דבר הלמד מעניינו
Original : Bava Metzia 61a sur Sefaria, version « Wikisource Talmud Bavli » (Wikisource en hébreu), licence CC BY-SA. L’original est repris sans modification de son contenu, seulement découpé en segments. La traduction française est une œuvre dérivée réalisée automatiquement (modèle Claude) et diffusée sous licence CC BY-SA 4.0.
Original vocalisé (case « Avec voyelles ») : vocalisation de Sefaria, version « William Davidson Edition – Vocalized Aramaic » (Koren), licence CC BY-NC 4.0, alignée sur l’original de ce site.