Chabbat 120b שבת

Il a parlé selon Rabbi Chimon ben Nanas.

Admettons que Rabbi Chimon ben Nanas ait parlé [ainsi] parce qu’elle roussit ; mais a-t-il dit que provoquer l’extinction indirectement [est permis] ? Oui, puisque la fin enseigne : Rabbi Yossé l’interdit avec des récipients d’argile neufs remplis d’eau, parce qu’ils ne peuvent pas supporter le feu, qu’ils éclatent et éteignent l’incendie ; il s’ensuit que le premier Tanna le permet.

Nos Maîtres ont enseigné : Une lampe qui est sur une planche, on secoue la planche et elle tombe, et si elle s’éteint, elle s’éteint. Ceux de l’école de Rabbi Yannaï ont dit : On ne l’a enseigné que pour celui qui a oublié [la lampe] ; mais s’il l’a posée [délibérément], [la planche] devient un support pour une chose interdite.

Il a été enseigné : Une lampe qui est derrière la porte, on ouvre et on ferme comme d’habitude, et si elle s’éteint, elle s’éteint. Rav maudissait cet [enseignement]. Ravina dit à Rav A’ha, fils de Rava, et certains disent que c’est Rav A’ha, fils de Rava, [qui dit] à Rav Achi : Pourquoi Rav le maudissait-il ? Dirons-nous parce que Rav partage l’avis de Rabbi Yehouda et que le Tanna l’enseigne selon Rabbi Chimon ? Parce que Rav partage l’avis de Rabbi Yehouda, tout ce qui est enseigné selon Rabbi Chimon, le maudirait-il ?

Il lui répondit : Dans ce cas, même Rabbi Chimon l’admet, puisque Abayé et Rava ont dit tous deux : Rabbi Chimon admet [l’interdit] dans le cas de « coupe-lui la tête, mais qu’il ne meure pas ! »

Rav Yehouda a dit : On peut ouvrir une porte face à un brasier le Chabbat. Abayé maudissait cela. De quoi traitons-nous ? Si c’est d’un vent habituel, quelle est la raison de celui qui l’interdit ? Si c’est d’un vent inhabituel, quelle est la raison de celui qui le permet ? En réalité, [il s’agit] d’un vent habituel : le maître pense que nous édictons une mesure préventive, et le maître pense que nous ne l’édictons pas.

« Et on fait une cloison etc. » Est-ce à dire que les Rabbanan pensent que provoquer l’extinction indirectement est permis, et que Rabbi Yossé pense que provoquer l’extinction indirectement est interdit ? Or nous les avons entendus [dire] l’inverse, car il a été enseigné : On fait une cloison avec des récipients vides ou avec des récipients pleins qui n’ont pas tendance à se briser ; et voici les récipients pleins qui n’ont pas tendance à se briser : les récipients de métal. Rabbi Yossé dit : Même les récipients de Kfar Chi’hin et les récipients de Kfar ’Hanania n’ont pas tendance à se briser. Et si tu dis : Inverse la Michna, et Rabbi Yossé de la baraïta parle selon leur propre opinion — peux-tu donc l’inverser ? Rabba bar Ta’hlifa n’a-t-il pas dit au nom de Rav : Qui est le Tanna [selon lequel] provoquer l’extinction indirectement est interdit ? Rabbi Yossé.

Mais en réalité, n’inverse pas, et la baraïta est tout entière de Rabbi Yossé ; elle est lacunaire et enseigne ainsi : On fait une cloison avec des récipients vides ou avec des récipients pleins qui n’ont pas tendance à se briser ; et voici les récipients qui n’ont pas tendance à se briser : les récipients de métal ; et les récipients de Kfar Chi’hin et les récipients de Kfar ’Hanania non plus n’ont pas tendance à se briser, car Rabbi Yossé dit : Même les récipients de Kfar Chi’hin et les récipients de Kfar ’Hanania n’ont pas tendance à se briser.

Il a opposé [une opinion] des Rabbanan à [une autre] des Rabbanan, et [une opinion] de Rabbi Yossé à [une autre] de Rabbi Yossé, car il a été enseigné : Celui sur la chair de qui le Nom [divin] était écrit ne doit ni se laver, ni s’oindre, ni se tenir dans un lieu malpropre. S’il lui arrive [de devoir faire] une immersion prescrite, il enroule dessus un jonc, descend et s’immerge. Rabbi Yossé dit : Il descend et s’immerge toujours de la manière habituelle, pourvu qu’il ne frotte pas.

C’est différent là-bas, car l’Écriture dit : « Vous effacerez leur nom de ce lieu. Vous n’agirez pas ainsi envers l’Éternel, votre Dieu » (Dt 12, 3-4) : c’est l’acte qui est interdit, [la cause] indirecte est permise.

S’il en est ainsi, ici aussi il est écrit : « Tu ne feras [aucun] travail » (Ex 20, 10) : c’est l’acte qui est interdit, [la cause] indirecte est permise ! Comme l’homme s’affole pour ses biens, si tu le lui permettais, il en viendrait à éteindre.

S’il en est ainsi, [l’opinion] des Rabbanan contredit [celle] des Rabbanan : si là-bas, où l’homme s’affole pour ses biens, ils le permettent, ici, à plus forte raison !

Et comment comprends-tu ce jonc ? S’il est serré, il constitue une interposition ; s’il n’est pas serré, l’eau y pénètre. L’interposition, tu peux la déduire du fait de l’encre humide, car il a été enseigné : Le sang, l’encre, le miel et le lait, secs, s’interposent ; humides, ils ne s’interposent pas. Quoi qu’il en soit, il reste une difficulté.

Rava bar Rav Chila a donc dit : Voici la raison des Rabbanan : ils pensent qu’il est interdit de se tenir nu devant le Nom. Faut-il en conclure que Rabbi Yossé pense qu’il est permis de se tenir nu devant le Nom ? [Non,] il pose sa main dessus.

Pour les Rabbanan aussi, qu’il pose sa main dessus ! Parfois il oublie et l’enlève. Pour Rabbi Yossé aussi, parfois il oublie et l’enlève ! Mais s’il y a un jonc, ici aussi [qu’il l’enroule] ! Nous traitons ici [du cas où il faudrait] aller chercher du jonc. Les Rabbanan pensent :