Structure du débat :Michna 1Question 1Reconnu automatiquement d’après les formules d’introduction. Les termes et noms soulignés ouvrent une explication.
GUEMARA: Nos maîtres ont enseigné : « Et si une personne » (Lv 5, 17) : pour rendre redevable d’un sacrifice de culpabilité conditionnel pour les doutes de détournement, ce sont les paroles de Rabbi Akiva ; et les Sages exemptent.
גמ׳ ת"ר (ויקרא ה, יז) ואם נפש לחייב על ספק מעילות אשם תלוי דברי ר' עקיבא וחכמים פוטרים
Faut-il dire qu’ils sont en désaccord sur ceci : Rabbi Akiva estime qu’on déduit le [passage] supérieur du [passage] inférieur, et les Sages estiment qu’on ne déduit pas le supérieur de l’inférieur ?
Rav Papa dit : tout le monde [admet] qu’on déduit le supérieur de l’inférieur, car sinon, [l’exigence d’égorger] au nord pour le taurillon, on ne la trouverait pas.
אמר רב פפא דכולי עלמא למדין עליון מתחתון דאם כן צפון בבן בקר לא משכחת להו
Mais ici, voici la raison des Sages qui exemptent : ils ont reçu par tradition [l’analogie] « commandements » - « commandements » du sacrifice expiatoire.
אלא הכא היינו טעמא דרבנן דפטרי דגמירי מצות מצות מחטאת
De même que là-bas, [il s’agit d’]une chose pour laquelle on est passible du retranchement si on l’a commise délibérément, d’un sacrifice expiatoire si on l’a commise par inadvertance, et d’un sacrifice de culpabilité conditionnel en cas de doute, de même tout ce pour quoi on est passible du retranchement si on l’a commis délibérément, d’un sacrifice expiatoire en cas de doute, et d’un sacrifice de culpabilité conditionnel par inadvertance.
מה להלן דבר שחייבין על זדונו כרת ועל שגגתו חטאת ועל ספיקו אשם תלוי אף כל שחייבין על זדונו כרת ועל ספקו חטאת ועל שגגתו אשם תלוי
Ce qui exclut le détournement, pour lequel on n’est pas passible du retranchement si on l’a commis délibérément, comme il a été enseigné : celui qui a commis délibérément un détournement, Rabbi dit : [il est passible] de la mort [par le Ciel] ; et les Sages disent : [il transgresse] un avertissement.
לאפוקי מעילה דאין חייבין על זדונו כרת דתניא הזיד במעילה רבי אומר במיתה וחכמים אומרים באזהרה
Et Rabbi Akiva estime : lorsque nous déduisons [l’analogie] « commandements » - « commandements » du sacrifice expiatoire pour la graisse, nous ne la déduisons que pour ceci : de même que là-bas, [il s’agit d’un sacrifice] fixe, de même ici, [d’un sacrifice] fixe,
ור' עקיבא סבר כי ילפינן מצות מצות מחטאת חלב להכי הוא דילפינן מה להלן בקבועה אף כאן בקבועה
Et les Sages estiment qu’il n’y a pas d’analogie verbale (guezera chava) à moitié. Faut-il en déduire que Rabbi Akiva estime qu’il y a une analogie verbale à moitié ? Non : tout le monde [admet] qu’il n’y a pas d’analogie verbale à moitié.
ורבנן סברי אין גזירה שוה למחצה מכלל דר' עקיבא סבר יש גזירה שוה למחצה אלא דכולי עלמא אין גזירה שוה למחצה
Mais voici plutôt la raison de Rabbi Akiva : le verset dit « Et si une personne » ; le vav ajoute au sujet précédent, et le supérieur se déduit de l’inférieur.
אלא היינו טעמא דר"ע דאמר קרא ואם נפש וי"ו מוסיף על ענין ראשון וילמד עליון מתחתון
Et Rabbi Akiva estime qu’il n’y a pas de juxtaposition (hekech) à moitié. Faut-il en déduire que les Sages estiment qu’il y a une juxtaposition à moitié ? Or il est établi pour nous qu’il n’y a pas de juxtaposition à moitié !
ור"ע סבר אין היקש למחצה מכלל דרבנן סברי יש היקש למחצה והא קיימא לן דאין היקש למחצה
Tout le monde [admet] qu’il n’y a pas de juxtaposition à moitié, et ici voici la raison des Sages : ils ont reçu par tradition [l’analogie] « commandements » - « commandements », qui l’a fait sortir de la juxtaposition.
Et Rabbi Akiva, [l’exigence d’]un sacrifice de culpabilité en sicles d’argent, il la tire de : « Ceci est la loi du sacrifice de culpabilité » (Lv 7, 1) : une seule loi pour tous les sacrifices de culpabilité, [à savoir] un sacrifice de culpabilité en sicles d’argent.
ור"ע אשם בכסף שקלים נפקא ליה (ויקרא ז, א) מזאת תורת האשם תורה אחת לכל האשמות לאשם דבכסף שקלים
Et les Sages [répondent] : bien qu’il soit écrit « Ceci est la loi du sacrifice de culpabilité », il était nécessaire d’écrire « Et si une personne », le vav ajoutant au sujet précédent, pour que l’inférieur se déduise du supérieur.
ורבנן אע"ג דכתיב זאת תורת האשם איצטריך למכתב ואם נפש וי"ו מוסיף על ענין ראשון וילמד תחתון מעליון
Car [s’il n’y avait que] « Ceci est la loi du sacrifice de culpabilité », j’aurais dit : lorsque je dis qu’il y a une seule loi pour tous les sacrifices de culpabilité, cela vaut pour les autres sacrifices de culpabilité certains ;
ואי מזאת תורת האשם הוה אמינא כי אמינא תורה אחת לכל אשמות הני מילי בשאר אשמות ודאין
mais pour le sacrifice de culpabilité conditionnel, puisqu’il vient pour un doute de graisse, j’aurais dit : que son doute ne soit pas plus sévère que sa certitude ; de même que sa certitude [exige] un sacrifice expiatoire d’un danka, de même son doute [exige] un sacrifice de culpabilité d’un danka. C’est pourquoi le Miséricordieux a écrit « Et si une personne », le vav ajoutant au sujet précédent.
אבל אשם תלוי כיון דעל ספק חלב קאתי אימא לא יהא ספיקו חמור מודאו מה ודאו חטאת בת דנקא אף ספיקו אשם בר דנקא אהכי כתב רחמנא ואם נפש וי"ו מוסיף על ענין ראשון
Cela convient à celui qui interprète « Ceci est la loi du sacrifice de culpabilité » ; mais pour celui qui n’interprète pas « Ceci est la loi du sacrifice de culpabilité », que peut-on dire ? Il déduit [par analogie] « selon ton évaluation » - « selon ton évaluation » du sacrifice de culpabilité pour détournement.
הא ניחא למאן דדריש זאת תורת האשם אלא למאן דלא דריש זאת תורת האשם מאי איכא למימר יליף בערכך בערכך מאשם מעילה
Le sacrifice de culpabilité de la servante fiancée, où n’est pas écrit « selon ton évaluation », nous le déduisons [par analogie] « bélier » - « bélier ».
Que dit-il ? Rava dit : enseigne : s’il reste à jamais dans son doute, que ce soit un sacrifice de culpabilité conditionnel, car de l’espèce qu’il apporte lorsqu’il en a eu connaissance, il l’apporte lorsqu’il n’en a pas eu connaissance.
מאי קאמר אמר רבא תני אם בספיקו עומד לעולם יהא אשם תלוי שממין שהביא על הודע מביאו על שלא הודע
Rava dit : des paroles de l’un et de l’autre, nous apprenons que le sacrifice de culpabilité certain n’exige pas a priori la connaissance [de la faute].
אמר רבא מדברי שניהם נלמד אשם ודאי לא בעי ידיעה לכתחלה:
MICHNA: La femme qui a apporté un sacrifice expiatoire d’oiseau [pour un accouchement douteux], et qui, avant qu’on ne lui ait pincé la nuque, a appris qu’elle avait certainement accouché, qu’on en fasse [une offrande] certaine, car de l’espèce qu’elle apporte lorsqu’elle en a eu connaissance, elle apporte lorsqu’elle n’en a pas eu connaissance.
מתני׳ האשה שהביאה חטאת העוף עד שלא נמלקה נודע לה שילדה ודאי תעשינה ודאי שממין שהיא מביאה על הודע מביאה על לא הודע
Un morceau profane et un morceau consacré : s’il a mangé l’un d’eux et ne sait pas lequel il a mangé, il est exempt ; Rabbi Akiva le déclare redevable d’un sacrifice de culpabilité conditionnel. S’il a mangé le second, il apporte un sacrifice de culpabilité certain.
חתיכה של חולין וחתיכה של הקדש אכל אחת מהן ואין יודע איזה מהן אכל פטור ר"ע מחייב אשם תלוי אכל את השניה מביא אשם ודאי
Si l’un a mangé le premier et qu’un autre est venu manger le second, celui-ci apporte un sacrifice de culpabilité conditionnel et celui-là apporte un sacrifice de culpabilité conditionnel, ce sont les paroles de Rabbi Akiva. Rabbi Chimon dit : tous deux apportent un seul sacrifice de culpabilité. Rabbi Yossé dit :
אכל אחד את הראשונה ובא אחר ואכל את השניה זה מביא אשם תלוי וזה מביא אשם תלוי דברי ר"ע ר"ש אומר שניהן מביאין אשם אחד ר' יוסי אומר
Original : Keritot 22b sur Sefaria, version « Wikisource Talmud Bavli » (Wikisource en hébreu), licence CC BY-SA. L’original est repris sans modification de son contenu, seulement découpé en segments. La traduction française est une œuvre dérivée réalisée automatiquement (modèle Claude) et diffusée sous licence CC BY-SA 4.0.
Original vocalisé (case « Avec voyelles ») : vocalisation de Sefaria, version « William Davidson Edition – Vocalized Aramaic » (Koren), licence CC BY-NC 4.0, alignée sur l’original de ce site.