Il est raisonnable [d’affecter] « qui n’a pas été fiancée » à l’analogie, puisque je l’appelle [encore] « jeune fille vierge ». — Au contraire, [affecte] « vierge » à l’analogie, puisque je l’appelle « qui n’a pas été fiancée » ! — C’est raisonnable : celle-ci [la déflorée] a changé dans son corps, celle-là n’a pas changé dans son corps.
מסתברא אשר לא אורסה לגזירה שוה שהרי אני קורא בה נערה בתולה אדרבה בתולה לגזירה שוה שהרי אני קורא בה אשר לא אורסה מסתברא הא אישתני גופה והא לא אישתני גופה
Et Rabbi Yossé le Galiléen, d’où tire-t-il cela ? Il le tire de ce qui est enseigné : « Il pèsera de l’argent selon la dot des vierges » (Ex 22, 16) : que celle-ci soit comme la dot des vierges, et que la dot des vierges soit comme celle-ci.
ורבי יוסי הגלילי האי סברא מנא ליה נפקא ליה מדתניא (שמות כב, טז) כסף ישקול כמוהר הבתולות שיהא זה כמוהר הבתולות ומוהר הבתולות כזה
[Ce que dit]Rabbi Akiva[dans la Michna] contredit [ce que dit]Rabbi Akiva[dans la baraïta] ! — Ce sont deux Tannaïm [divergeant] sur l’opinion de Rabbi Akiva.
Cela se comprend pour le Rabbi Akiva de la Michna : l’analogie ne vient pas faire sortir complètement le verset de son sens obvie. Mais pour le Rabbi Akiva de la baraïta, l’analogie vient le faire sortir complètement de son sens obvie !
בשלמא ר"ע דמתני' לא אתיא ג"ש ומפקא ליה לקרא מפשטיה לגמרי אלא לר"ע דברייתא אתיא גזירה שוה ומפקא מפשטיה לגמרי
Rav Na’hman bar Yits’hak a dit : Lis-y : « qui n’est pas fiancée ». Mais la fiancée est passible de lapidation ! — On aurait pu penser que, puisque c’est une innovation que la Torah a introduite pour l’amende, bien qu’il soit mis à mort, il paie.
אמר רב נחמן בר יצחק קרי ביה אשר לא ארוסה ארוסה בת סקילה היא ס"ד אמינא הואיל וחידוש הוא שחידשה תורה בקנס אע"ג דמיקטיל משלם
Et selon Rabba, qui dit que c’est une innovation que la Torah a introduite pour l’amende, et que bien qu’il soit mis à mort il paie, que peut-on dire ? Il pense comme le Rabbi Akiva de la Michna.
ולרבה דאמר חידוש הוא שחידשה תורה בקנס אע"ג דמיקטיל משלם מאי איכא למימר סבר לה כרבי עקיבא דמתניתין
Nos Maîtres ont enseigné : Son amende, à qui revient-elle ? À son père ; et certains disent : à elle-même. À elle-même, pourquoi donc ? Rav ’Hisda a dit : Ici, il s’agit d’une jeune fille qui a été fiancée puis divorcée, et ils divergent sur la discussion entre le Rabbi Akiva de la Michna et le Rabbi Akiva de la baraïta.
תנו רבנן קנסה למי לאביה ויש אומרים לעצמה לעצמה אמאי אמר רב חסדא הכא בנערה שנתארסה ונתגרשה עסקינן וקמיפלגי בפלוגתא דר"ע דמתניתין ורבי עקיבא דברייתא
Abayé a dit : S’il a eu des relations avec elle et qu’elle est morte, il est exempt, ainsi qu’il est dit : « Il donnera au père de la jeune fille » (Dt 22, 19), et non au père d’une morte. Ce qui était évident pour Abayé fait question pour Rava.
אמר אביי בא עליה ומתה פטור שנאמר (דברים כב, יט) ונתן לאבי הנערה ולא לאבי מתה מלתא דפשיטא ליה לאביי מיבעיא ליה לרבא
Car Rava a demandé : Y a-t-il majorité dans la tombe ou n’y a-t-il pas majorité dans la tombe ? Y a-t-il majorité dans la tombe, et [l’amende] revient à son fils ? Ou bien n’y a-t-il pas majorité dans la tombe, et elle revient à son père ?
דבעי רבא יש בגר בקבר או אין בגר בקבר יש בגר בקבר ודבנה הוי או דלמא אין בגר בקבר ודאביה הוי
Original : Ketubot 38b sur Sefaria, version « Wikisource Talmud Bavli » (Wikisource en hébreu), licence CC BY-SA. L’original est repris sans modification de son contenu, seulement découpé en segments. La traduction française est une œuvre dérivée réalisée automatiquement (modèle Claude) et diffusée sous licence CC BY-SA 4.0.
Original vocalisé (case « Avec voyelles ») : vocalisation de Sefaria, version « William Davidson Edition – Vocalized Aramaic » (Koren), licence CC BY-NC 4.0, alignée sur l’original de ce site.