Ketoubot 38a כתובות

que cela ne vaut que s’il l’a tué par un mouvement ascendant, dont l’inadvertance n’est pas sujette à expiation ; mais s’il l’a tué par un mouvement descendant, dont l’inadvertance est sujette à expiation, j’aurais dit qu’on prenne de l’argent de lui et qu’on l’exempte. Il nous apprend [qu’il n’en est rien].

Rava lui dit : Cela, on le tire de ce qu’a enseigné l’école de ’Hizkiya, car l’école de ’Hizkiya a enseigné : « Celui qui frappe un homme » et « celui qui frappe une bête ».

De même que pour celui qui frappe une bête, tu n’as pas distingué entre l’inadvertance et l’acte délibéré, entre l’intention et l’absence d’intention, entre un mouvement descendant et un mouvement ascendant, pour l’exempter de payer, mais seulement pour l’obliger à payer, de même, pour celui qui frappe un homme, tu ne distingueras pas entre l’inadvertance et l’acte délibéré, entre l’intention et l’absence d’intention, entre un mouvement descendant et un mouvement ascendant, pour l’obliger à payer, mais seulement pour l’exempter de payer.

Rami bar ’Hama a donc dit : Il était nécessaire : on aurait pu penser que cela ne vaut que s’il lui a crevé l’œil et l’a tué par ce même [coup] ; mais s’il lui a crevé l’œil et l’a tué par autre chose, j’aurais dit qu’on prenne de l’argent de lui. Rava lui dit : Cela aussi, on le tire d’un autre [enseignement] de l’école de ’Hizkiya, car l’école de ’Hizkiya a enseigné : « Œil pour œil » (Ex 21, 24), et non un œil et une vie pour un œil.

Rav Achi a donc dit : Il était nécessaire : on aurait pu penser que, puisque c’est une innovation que la Torah a introduite pour l’amende, bien qu’il soit mis à mort, il paie ; il nous apprend [qu’il n’en est rien]. Et selon Rabba, qui dit que c’est une innovation que la Torah a introduite pour l’amende, et que bien qu’il soit mis à mort il paie, que fait-il de ce « tout anathème » ? Il pense comme le premier Tanna [qui diverge] de Rabbi ’Hanania ben Akavia.

MICHNA: Une jeune fille qui a été fiancée puis divorcée : Rabbi Yossé le Galiléen dit qu’elle n’a pas droit à l’amende. Rabbi Akiva dit qu’elle a droit à l’amende, et son amende lui revient à elle-même.

GUEMARA: Quelle est la raison de Rabbi Yossé le Galiléen ? Le verset dit : « qui n’a pas été fiancée » (Dt 22, 28) ; mais si elle a été fiancée, elle n’a pas droit à l’amende. Et Rabbi Akiva ? « Qui n’a pas été fiancée » [l’amende va] à son père ; mais si elle a été fiancée, [elle va] à elle-même.

S’il en est ainsi, « jeune fille », et non majeure : [la majeure aurait-elle droit à l’amende] pour elle-même ? « Vierge », et non déflorée : [celle-ci y aurait-elle droit] pour elle-même ? Il s’agit plutôt [d’une exclusion] totale ; ici aussi, [l’exclusion est] totale !

Rabbi Akiva te répondra : Ce [verset] « qui n’a pas été fiancée » est nécessaire pour ce qui est enseigné : « Qui n’a pas été fiancée » exclut la jeune fille qui a été fiancée puis divorcée : elle n’a pas droit à l’amende ; ce sont les paroles de Rabbi Yossé le Galiléen. Rabbi Akiva dit : Elle a droit à l’amende, et son amende revient à son père. Et le raisonnement l’impose : puisque son père a droit à l’argent de ses fiançailles et que son père a droit à l’argent de son amende, de même que l’argent de ses fiançailles, bien qu’elle ait été fiancée puis divorcée, revient à son père, de même l’argent de son amende, bien qu’elle ait été fiancée puis divorcée, revient à son père.

S’il en est ainsi, que vient enseigner « qui n’a pas été fiancée » ? Ce [mot] est disponible pour une comparaison et pour qu’on en tire une analogie [guezera chava] : il est dit ici « qui n’a pas été fiancée », et il est dit là-bas « qui n’a pas été fiancée » (Ex 22, 15) ; de même qu’ici, cinquante, de même là-bas, cinquante ; et de même que là-bas, [il s’agit de] sicles, de même ici, [il s’agit de] sicles.

Et Rabbi Akiva, qu’as-tu vu pour [affecter] « qui n’a pas été fiancée » à l’analogie, et « vierge » à l’exclusion de la déflorée ?