Ketoubot 82a כתובות

Peut-être est-ce [l’avis de] Rabbi Nathan, car on a enseigné : Rabbi Nathan dit : d’où [sait-on que], si quelqu’un est créancier de son prochain d’une mine, et que son prochain est créancier d’un autre, d’où [sait-on] qu’on retire à celui-ci et qu’on donne à celui-là ? L’Écriture enseigne : « Il le donnera à celui envers qui il est coupable » (Nb 5, 7).

Mais nous n’avons pas trouvé de tanna qui adopte deux rigueurs en matière de ketouba ; mais soit comme Rabbi Meïr, soit comme Rabbi Nathan.

Rava a dit : s’il en est ainsi, c’est ce que j’ai entendu d’Abayé, qui disait : « Ceci n’est pas une Michna », et je ne savais pas de quoi il s’agissait.

Un certain homme se vit échoir une belle-sœur en lévirat à Mata Me’hassia. Son frère voulait la lui rendre inapte par un acte de divorce. Il lui dit : quelle est ton intention ? Si c’est à cause des biens, je partagerai les biens avec toi. Il lui dit : je crains que tu ne me fasses comme a fait le tricheur de Poumbedita. Il lui dit : si tu veux, prends ta part dès maintenant.

Mar, fils de Rav Achi, a dit : bien que, lorsque Rav Dimi est venu, il a dit au nom de Rabbi Yo’hanan : celui qui dit à son prochain : va, tire cette vache, mais elle ne te sera acquise qu’après trente jours, après trente jours il l’acquiert, même si elle se trouve dans le marais,

là, c’est en son pouvoir ; ici, ce n’est pas en son pouvoir.

Mais lorsque Ravin est venu, il a dit au nom de Rabbi Yo’hanan : il n’acquiert pas ! Ce n’est pas difficile : ceci, lorsqu’il lui a dit : acquiers dès maintenant ; cela, lorsqu’il ne lui a pas dit : acquiers dès maintenant.

On demanda à ’Oulla : s’il a épousé [sa belle-sœur] par lévirat et ensuite a partagé, qu’en est-il ? Il n’a rien fait du tout. S’il a partagé et ensuite a épousé par lévirat, qu’en est-il ? Il n’a rien fait du tout.

Rav Chéchet objecta : maintenant que, s’il a épousé par lévirat et ensuite a partagé, il n’a rien fait du tout, faut-il demander s’il a partagé et ensuite épousé par lévirat ? Ce sont deux actes [distincts] !

Lorsque Ravin est venu, il a dit au nom de Rech Lakich : qu’il ait épousé par lévirat et ensuite partagé, ou qu’il ait partagé et ensuite épousé par lévirat, il n’a rien fait du tout. Et la halakha est : il n’a rien fait du tout.

« Et les Sages disent : les fruits attachés au sol sont à lui. » Pourquoi ? Tous ses biens ne sont-ils pas engagés et garants pour sa ketouba ? Rech Lakich a dit : enseigne : « à elle ».

« S’il l’a épousée, elle est comme son épouse. » Pour quelle règle ? Rabbi Yossé, fils de Rabbi ’Hanina, a dit : pour dire qu’il divorce d’elle par un acte de divorce et qu’il la reprend. Il divorce d’elle par un acte de divorce, c’est évident !

Tu aurais pu dire : le Miséricordieux a dit : « Il l’épousera par lévirat » (Dt 25, 5), et le premier lévirat est encore sur elle ; un acte de divorce ne lui suffirait pas, mais [il faudrait] la ’halitsa. Il nous fait entendre [que non].

Il la reprend, c’est évident !