Structure du débat :Michna 3Baraïta 1Question 5Reconnu automatiquement d’après les formules d’introduction. Les termes et noms soulignés ouvrent une explication.
MICHNA: Il n’y a de différence entre celui à qui un vœu interdit de tirer profit de son prochain et celui à qui un vœu interdit sa nourriture que le passage du pied [sur sa propriété] et les ustensiles qui ne servent pas à préparer la nourriture.
מתני׳ אין בין המודר הנאה מחבירו למודר ממנו מאכל אלא דריסת הרגל וכלים שאין עושין בהן אוכל נפש:
« Le passage du pied. » Mais les gens n’y tiennent pas ! — Rava a dit : selon qui est-ce ? Selon Rabbi Eliézer, qui a dit : ce à quoi l’on renonce d’ordinaire est interdit à celui à qui un vœu interdit tout profit.
דריסת הרגל: הא לא קפדי אינשי אמר רבא הא מני רבי אליעזר דאמר ויתור אסור במודר הנאה:
MICHNA: Il n’y a de différence entre les vœux et les offrandes volontaires que ceci : pour les vœux, on est tenu d’en répondre, et pour les offrandes volontaires, on n’est pas tenu d’en répondre.
מתני׳ אין בין נדרים לנדבות אלא שהנדרים חייב באחריותן ונדבות אינו חייב באחריותן:
Nous avons appris là-bas : qu’est-ce qu’un vœu ? Celui qui dit : « Il m’incombe [d’apporter] un holocauste. » Qu’est-ce qu’une offrande volontaire ? Celui qui dit : « Ceci est un holocauste. » Et quelle est la différence entre les vœux et les offrandes volontaires ? Les vœux, s’ils sont morts, ont été volés ou perdus, on est tenu d’en répondre ; les offrandes volontaires, si elles sont mortes, ont été volées ou perdues, on n’est pas tenu d’en répondre.
תנן התם אי זהו נדר האומר הרי עלי עולה איזו היא נדבה האומר הרי זו עולה ומה בין נדרים לנדבות נדרים מתו או נגנבו או אבדו חייב באחריותן נדבות מתו או נגנבו או אבדו אינו חייב באחריותן
D’où ces paroles [sont-elles tirées] ? Car nos maîtres ont enseigné : « et il sera agréé pour lui, pour faire l’expiation sur lui » (Lv 1, 4). Rabbi Chimon dit : ce qui est sur lui, il est tenu d’en répondre ; ce qui n’est pas sur lui, il n’est pas tenu d’en répondre.
מנהני מילי דתנו רבנן (ויקרא א, ד) ונרצה לו לכפר עליו ר' שמעון אומר את שעליו חייב באחריותו ואת שאינו עליו אינו חייב באחריותו
D’où ces paroles [sont-elles tirées] ? Car nos maîtres ont enseigné : Rabbi Simaï dit : le texte en a compté deux et l’a appelé impur, [il en a compté] trois et l’a appelé impur. Comment cela ? Deux pour l’impureté, et trois pour le sacrifice.
מנהני מילי דתנו רבנן רבי סימאי אומר מנה הכתוב שתים וקראו טמא שלש וקראו טמא הא כיצד שתים לטומאה ושלש לקרבן
Dis plutôt : deux pour l’impureté et non pour le sacrifice ; trois pour le sacrifice et non pour l’impureté ? — Tu as dit : avant d’en avoir vu trois, il en a vu deux.
ואימר שתים לטומאה ולא לקרבן שלש לקרבן ולא לטומאה אמרת עד שלא ראה שלש ראה שתים
Dis plutôt : deux pour le sacrifice et non pour l’impureté ; trois aussi pour l’impureté ? — Ne le pense pas, car il est enseigné : « et le cohen fera pour lui l’expiation devant l’Éternel, de son écoulement » (Lv 15, 15) : certains zavim apportent un sacrifice et certains zavim n’apportent pas de sacrifice. Comment cela ? S’il en a vu trois, il apporte ; deux, il n’apporte pas.
ואימר שתים לקרבן ולא לטומאה שלש אף לטומאה לא ס"ד דתניא (ויקרא טו, טו) וכפר עליו הכהן לפני ה' מזובו מקצת זבין מביאין קרבן ומקצת זבין אין מביאין קרבן הא כיצד ראה שלש מביא שתים אינו מביא
Ou bien n’est-ce pas plutôt : s’il en a vu deux, il apporte ; s’il en a vu trois, il n’apporte pas ? — Tu as dit : avant d’en avoir vu trois, il en a vu deux.
או אינו אלא ראה ב' מביא ראה שלש אינו מביא אמרת עד שלא ראה שלש ראה שתים
Et [l’enseignement de]Rabbi Simaï était nécessaire, et « de son écoulement » était nécessaire. Car si [l’on n’avait que]Rabbi Simaï, j’aurais dit [comme dans l’objection précédente] ; il nous apprend « de son écoulement ». Et si [l’on n’avait que] « de son écoulement », je ne saurais pas combien d’écoulements ; il nous apprend [l’enseignement de]Rabbi Simaï.
ואיצטריך דרבי סימאי ואיצטריך מזובו דאי מדרבי סימאי הוה אמינא כי קושיין קמשמע לן מזובו ואי מזובו לא ידענא כמה ראיות קמשמע לן דרבי סימאי
Et maintenant que tu as dit que « de son écoulement » sert à un enseignement, [dans le verset] « Et quand le zav sera purifié de son écoulement » (Lv 15, 13), qu’en interprètes-tu ?
והשתא דאמרת מזובו לדרשא (ויקרא טו, יג) וכי יטהר הזב מזובו מאי דרשת ביה
Il en a besoin pour ce qui est enseigné : « Et quand le zav sera purifié » : quand il cessera [d’avoir] son écoulement. « De son écoulement » : de son écoulement, et non de son écoulement et de sa lèpre. « De son écoulement, il comptera » : cela enseigne au sujet du zav qui a eu deux écoulements qu’il doit compter sept jours.
ההוא מיבעי ליה לכדתניא וכי יטהר הזב לכשיפסוק מזובו [מזובו] ולא מזובו ונגעו מזובו וספר לימד על זב בעל שתי ראיות שטעון ספירת שבעה
Mais n’est-ce pas une déduction logique ? Puisqu’il rend impurs la couche et le siège, ne devrait-il pas devoir compter sept jours ?
והלא דין הוא אם מטמא משכב ומושב לא יהא טעון ספירת שבעה
Original : Megillah 8a sur Sefaria, version « Wikisource Talmud Bavli » (Wikisource en hébreu), licence CC BY-SA. L’original est repris sans modification de son contenu, seulement découpé en segments. La traduction française est une œuvre dérivée réalisée automatiquement (modèle Claude) et diffusée sous licence CC BY-SA 4.0.
Original vocalisé (case « Avec voyelles ») : vocalisation de Sefaria, version « William Davidson Edition – Vocalized Aramaic » (Koren), licence CC BY-NC 4.0, alignée sur l’original de ce site.