Nazir 44a נזיר

On pourrait penser qu’il ne se rende pas impur pour la colonne vertébrale, pour le crâne, pour la plus grande partie de la charpente ou pour la plus grande partie du nombre des os des autres [proches]. Tu dis : de même que sa sœur se distingue en ce que son corps dépend de lui, et qu’il se rend impur pour [sa] colonne vertébrale, [son] crâne, la plus grande partie de sa charpente et la plus grande partie du nombre de ses os, de même pour tout [proche] dont le corps dépend de lui, il se rend impur pour la colonne vertébrale, le crâne, la plus grande partie de sa charpente et la plus grande partie du nombre de ses os.

Celle-là aussi est [l’opinion de] Rabbi Yehouda. Et Rav a parlé comme ce Tanna-ci, car il est enseigné : Il arriva que le père de Rabbi Yits’hak mourut à Guinzak, et on vint le lui annoncer au bout de trois ans. Il vint interroger Rabbi Yehochoua ben Élicha et quatre anciens [qui étaient avec lui],

et ils dirent : « Pour son père » (Lv 21, 2) : lorsqu’il est entier, et non lorsqu’il est incomplet.

MICHNA: Trois sortes [de choses] sont interdites au naziréen : l’impureté, le rasage et ce qui provient de la vigne. L’impureté et le rasage sont plus graves que ce qui provient de la vigne, car l’impureté et le rasage annulent [les jours déjà comptés], tandis que ce qui provient de la vigne ne les annule pas.

Ce qui provient de la vigne est plus grave que l’impureté et le rasage, car ce qui provient de la vigne n’a jamais été permis par exception à sa règle, alors que l’impureté et le rasage ont été permis par exception : pour un rasage prescrit [comme celui du lépreux] et pour un mort dont l’inhumation est un devoir.

Et l’impureté est plus grave que le rasage, car l’impureté annule tout [le compte] et l’on est passible pour elle d’un sacrifice, tandis que le rasage n’annule que trente [jours] et que l’on n’est pas passible pour lui d’un sacrifice.

GUEMARA: L’impureté ne devrait-elle pas être exclue de toute exception, par un raisonnement a fortiori à partir du vin ? Si le vin, qui n’annule pas, n’a pas été permis par exception, l’impureté, qui annule, n’est-il pas logique qu’elle ne soit pas permise par exception ?

Le verset enseigne : « Pour son père et pour sa mère il ne se rendra pas impur » (Lv 21, 11) : pour son père et pour sa mère il ne se rendra pas impur, mais il se rend impur pour un mort dont l’inhumation est un devoir.

Et le vin ne devrait-il pas être permis par exception, a fortiori à partir de l’impureté ? Si l’impureté, qui annule, a été permise par exception, le vin, qui n’annule pas, n’est-il pas logique qu’il soit permis par exception ? Le verset dit : « Du vin et de la boisson enivrante il s’abstiendra » (Nb 6, 3), pour interdire le vin d’une mitsva comme le vin ordinaire.

Et le vin ne devrait-il pas annuler tout [le compte], a fortiori à partir de l’impureté ? Si l’impureté, qui a été permise par exception, annule tout, le vin, qui n’a pas été permis par exception, ne devrait-il pas à plus forte raison annuler ?

Le verset dit : « Et les jours précédents tomberont, car son naziréat a été rendu impur » (Nb 6, 12) : l’impureté annule, mais le vin n’annule pas.

Et le rasage ne devrait-il pas annuler tout, a fortiori à partir de l’impureté ? Si l’impureté, pour laquelle on n’a pas assimilé celui qui rend impur à celui qui se rend impur, annule tout, le rasage, pour lequel on a assimilé celui qui rase à celui qui se fait raser, n’est-il pas logique qu’il annule tout ?

Le verset dit : « Et les jours précédents tomberont, car son naziréat a été rendu impur » : l’impureté annule tout, mais le rasage n’annule pas tout.

Et pour l’impureté, ne devrait-on pas assimiler celui qui rend impur à celui qui se rend impur, a fortiori à partir du rasage ? Si pour le rasage, qui n’annule que trente [jours], on a assimilé celui qui rase à celui qui se fait raser, pour l’impureté, qui annule tout, n’est-il pas logique d’assimiler celui qui rend impur à celui qui se rend impur ?

Le verset dit : « Et il aura rendu impure sa tête consacrée » (Nb 6, 9) : [cela ne vise que] celui qui rend impure sa propre tête consacrée.

Et pour le rasage, ne devrait-on pas ne pas assimiler celui qui rase à celui qui se fait raser, a fortiori à partir de l’impureté ? Si pour l’impureté, qui annule tout, on n’a pas assimilé celui qui rend impur à celui qui se rend impur, pour le rasage, qui n’annule que trente jours, à plus forte raison ne devrait-on pas assimiler celui qui rase à celui qui se fait raser !

Le verset dit : « Le rasoir ne passera pas sur sa tête » (Nb 6, 5) ; lis-y : « il ne fera pas passer » : lui-même ne le fera pas passer [sur sa tête] et ne le fera pas passer sur [la tête d’]un autre.

Et le rasage ne devrait-il pas être exclu de toute exception, a fortiori à partir du vin ? Si le vin, qui n’annule pas, n’a pas été permis par exception, le rasage, qui annule, n’est-il pas logique qu’il ne soit pas permis par exception ? Le Miséricordieux a dit « sa tête », et le Miséricordieux a dit « sa barbe » [à propos du lépreux].

Et le rasage ne devrait-il pas ne rien annuler du tout, a fortiori à partir du vin ? Si le vin, qui n’a pas été permis par exception, n’annule pas, le rasage, qui a été permis par exception, n’est-il pas logique qu’il n’annule pas ? — Nous exigeons une repousse des cheveux, et ici il n’y en a pas.

Et le vin ne devrait-il pas annuler trente jours, a fortiori à partir du rasage ? Si le rasage, qui a été permis par exception, annule, le vin, qui n’a pas été permis par exception, n’est-il pas logique qu’il annule ? — La raison n’est-elle pas uniquement la repousse des cheveux ? Dans le cas du vin, ses cheveux sont bien là.