Pessa’him 27b פסחים

Il en découle que les rabbins, qui sont en désaccord avec lui, permettent même lorsque la flamme est en face de lui. Mais alors, le bois interdit, selon les rabbins, comment le trouves-tu ? Rabbi Ami bar ’Hama dit : avec des copeaux.

Rami bar ’Hama demanda à Rav ’Hisda : un four qu’on a chauffé avec du bois consacré, et dans lequel on a cuit le pain, selon les rabbins qui permettent dans le premier [cas], qu’en est-il ? Il lui dit : le pain est interdit. — Et quelle différence entre ceci et l’orla ? Rava dit : comment [les comparer] ? L’orla est annulée dans deux cents [fois plus] ; le bien consacré, même dans mille, n’est pas annulé.

Rava dit donc : s’il lui posait difficulté, c’est ceci qui posait difficulté : celui qui a chauffé n’a-t-il pas commis un détournement ? Et partout où celui qui chauffe a commis un détournement, [le bois] passe au profane !

Rav Papa dit : ici, il s’agit de bois de sacrifices de paix, et selon Rabbi Yehouda, qui dit : un bien consacré [utilisé] par inadvertance est désacralisé, délibérément, il n’est pas désacralisé.

Délibérément, pourquoi n’est-il pas [désacralisé] ? Puisqu’il n’est pas passible de détournement, il ne passe pas au profane. Les sacrifices de paix aussi, puisqu’ils ne sont pas passibles de détournement, ne passent pas au profane.

Et partout où celui qui chauffe a commis un détournement, [le bois] passe-t-il au profane ? Mais il est enseigné : de tout ce qu’on brûle, la cendre est permise, sauf [celle du] bois d’une ashéra ; et la cendre d’un bien consacré est à jamais interdite !

Rami bar ’Hama dit : par exemple, si un incendie a éclaté de lui-même dans du bois consacré, où il n’y a personne pour commettre un détournement. Rav Chemaya dit : [il s’agit] de ceux qui doivent être mis à l’écart, comme il est enseigné : « et il les mettra » (Lv 6, 3) — délicatement ; « et il les mettra » — en entier ; « et il les mettra » — qu’il ne les disperse pas.

« Rabbi Yehouda dit : il n’y a d’élimination, etc. » Il est enseigné : Rabbi Yehouda dit : il n’y a d’élimination du ’hamets que par le feu, et la logique l’impose : si le notar, qui n’est pas soumis à « qu’il ne soit pas vu » et « qu’il ne soit pas trouvé », doit être brûlé, le ’hamets, qui est soumis à « qu’il ne soit pas vu » et « qu’il ne soit pas trouvé », à plus forte raison doit-il être brûlé !

On lui dit : tout raisonnement que tu fais, dont le début est pour être sévère et la fin pour être indulgent, n’est pas un raisonnement. S’il n’a pas trouvé de bois pour le brûler, restera-t-il assis sans rien faire ? Or la Torah a dit : « Vous ferez disparaître le levain de vos maisons » (Ex 12, 15) — par tout moyen par lequel tu peux le faire disparaître.

Rabbi Yehouda revint et fit un autre raisonnement : le notar est interdit à la consommation, et le ’hamets est interdit à la consommation ; de même que le notar [s’élimine] par le feu, de même le ’hamets [s’élimine] par le feu.

On lui dit : la charogne le prouvera, qui est interdite à la consommation et n’a pas besoin d’être brûlée. Il leur dit : distingue : le notar est interdit à la consommation et au profit, et le ’hamets est interdit à la consommation et au profit ; de même que le notar doit être brûlé, de même le ’hamets doit être brûlé.

On lui dit : le bœuf lapidé le prouvera, qui est interdit à la consommation et au profit et n’a pas besoin d’être brûlé. Il leur dit : distingue : le notar est interdit à la consommation et au profit et passible de retranchement, et le ’hamets est interdit à la consommation et au profit et passible de retranchement ; de même que le notar [s’élimine] par le feu, de même le ’hamets [s’élimine] par le feu. On lui dit : la graisse du bœuf lapidé le prouvera, qui est interdite à la consommation et au profit, passible de retranchement, et n’a pas besoin d’être brûlée.