Pessa’him 45a פסחים

parce que le naziréen et le sacrifice expiatoire sont deux versets qui viennent pour la même chose, et [deux versets qui viennent pour la même chose] n’enseignent pas [pour le reste].

Le naziréen, c’est ce que nous avons dit. Le sacrifice expiatoire, qu’est-ce ? Il est enseigné dans une baraïta : « Tout ce qui touchera sa chair deviendra saint, etc. » (Lv 6, 20). Peut-être même s’il n’a pas absorbé ? L’Écriture dit : « sa chair » (deviendra saint) — seulement s’il absorbe dans la chair.

« Deviendra saint » : pour être comme elle ; si elle est inapte, il sera rendu inapte, et si elle est apte, il sera mangé selon la plus sévère de ses [règles].

Et pour les Sages aussi, que le naziréen et le sacrifice expiatoire soient deux versets qui viennent pour la même chose et n’enseignent pas [pour le reste] !

On répond : ceux-là sont nécessaires [l’un et l’autre].

Et pour Rabbi Akiva, en quoi sont-ils nécessaires ? Certes, si le Miséricordieux l’avait écrit pour le sacrifice expiatoire, on n’aurait pas appris le naziréen de lui, car on n’apprend pas le profane des choses saintes ; mais que le Miséricordieux l’écrive pour le naziréen, et que vienne le sacrifice expiatoire l’apprendre de lui, puisque toutes les interdictions de la Torah l’apprennent du naziréen !

Et les Sages te diront : ils sont [tous deux] nécessaires : le sacrifice expiatoire pour [enseigner que] le permis se joint à l’interdit, et l’on n’apprend pas le profane des choses saintes ; et « macération » pour faire du goût l’égal de la substance, et de là tu raisonnes pour toute la Torah.

Et pour Rabbi Akiva, tous deux [enseignent] que le permis se joint à l’interdit ; ils sont donc deux versets qui viennent pour la même chose, et deux versets qui viennent pour la même chose n’enseignent pas [pour le reste].

Rav Achi dit à Rav Kahana : mais ce qui est enseigné dans une baraïta : « de tout ce qui est fait de la vigne, depuis les pépins jusqu’à la peau » (Nb 6, 4) a enseigné, au sujet des interdictions du naziréen, qu’elles se joignent l’une à l’autre — or maintenant que, pour Rabbi Akiva, l’interdit et le permis se joignent, faut-il [le dire] pour l’interdit et l’interdit ?

Il lui dit : l’interdit et le permis, [quand on les mange] à la fois ; l’interdit et l’interdit, l’un après l’autre.

MICHNA: La pâte dans les fentes d’un pétrin : s’il y a [la quantité d’]une olive en un seul endroit, on est tenu de l’éliminer ; et sinon, elle est annulée par sa petite quantité.

Et de même à l’égard de l’impureté : si l’on y tient [à l’enlever], elle fait interposition ; et si l’on veut qu’elle reste, elle est comme le pétrin.

GUEMARA: Rav Yehouda a dit au nom de Chmouel : on ne l’a enseigné qu’à un endroit où elle n’est pas faite pour renforcer ; mais à un endroit où elle est faite pour renforcer, on n’est pas tenu de l’éliminer.

On en déduit que pour moins d’une olive, même à un endroit où elle n’est pas faite pour renforcer, on n’est pas tenu de l’éliminer.

Certains l’enseignent sur la fin : « et sinon, elle est annulée par sa petite quantité » — Rav Yehouda a dit au nom de Chmouel : on ne l’a enseigné qu’à un endroit où elle est faite pour renforcer ; mais à un endroit où elle n’est pas faite pour renforcer, on est tenu de l’éliminer. On en déduit que pour une olive, même à un endroit où elle est faite pour renforcer, on est tenu de l’éliminer.

Il est enseigné une baraïta selon la première version, et il est enseigné une baraïta selon la dernière version. Il est enseigné selon la première version : la pâte dans les fentes d’un pétrin, à un endroit où elle est faite pour renforcer, ne fait pas interposition et on ne transgresse pas [par elle] ; à un endroit où elle n’est pas faite pour renforcer, elle fait interposition et on transgresse. De quoi parle-t-on ? D’une olive ; mais pour moins d’une olive, même à un endroit où elle n’est pas faite pour renforcer, elle ne fait pas interposition et on ne transgresse pas.

Et il est enseigné selon la dernière version : la pâte dans les fentes d’un pétrin, à un endroit où elle est faite pour renforcer,