Temoura 7b תמורה

« Tu pourras en faire un don volontaire » — ce sont les choses consacrées à l’entretien du Temple. Je n’ai [la règle] que pour le don volontaire ; pour le vœu, d’où [la tirons-nous] ? L’Écriture dit : « et pour un vœu ».

Pourrait-on croire [que c’est permis] même pour les choses consacrées à l’autel ? L’Écriture dit : « Pour un vœu, il ne sera pas agréé » (Lv 22, 23) — ce sont les choses consacrées à l’autel. Je n’ai [la règle] que pour le vœu ; pour le don volontaire, d’où [la tirons-nous] ? L’Écriture dit : « don volontaire ». Rabbi dit : « Il ne sera pas agréé » — l’Écriture parle de l’agrément [apporté par] son corps même.

C’est la même chose que le premier Tanna ! N’est-ce pas sur ceci qu’ils divergent : le premier Tanna pense que même si on l’a consacré pour la valeur des libations on est fouetté, et Rabbi pense que [seulement] pour l’agrément [apporté par] son corps on est fouetté, mais pour la valeur des libations on n’est pas fouetté ? Conclus-en cela.

Mais alors, pourquoi ai-je besoin de « en » ? Pour ce qui a été enseigné : « Tu pourras en faire un don volontaire » (Lv 22, 23) — « en », tu peux faire un don volontaire, mais tu ne fais pas d’un [animal] sans défaut un don volontaire pour l’entretien du Temple. De là on a dit : Celui qui consacre des [animaux] sans défaut pour l’entretien du Temple transgresse un commandement positif.

Et d’où [savons-nous qu’il transgresse] aussi une interdiction ? Ainsi qu’il est dit : « L’Éternel parla à Moïse en disant » (Lv 22, 26) — cela enseigne au sujet du passage qu’il relève d’une interdiction. Telles sont les paroles de Rabbi Yehouda.

Rabbi dit à Bar Kappara : Qu’est-ce qui l’indique ? Il lui répondit : Car il est écrit « lemor » [en disant] — « lo neémar » [cela n’a pas été dit] dans [ces] paroles. Dans l’école de Rabbi on disait : [« lemor » se lit] « lo emor » [« dis : non »].

Il a été dit : Celui qui fait monter sur l’autel les membres [d’animaux] ayant un défaut — Rava a dit : il transgresse [l’interdiction de] ne pas faire fumer le tout et [celle de] ne pas faire fumer une partie. (Abayé a dit :) On n’est pas fouetté pour une interdiction générale.

On objecta : Celui qui consacre des [animaux] ayant un défaut pour l’autel transgresse cinq [interdictions de] noms [différents]. C’est une réfutation d’Abayé !

Abayé a dit : On enseigne [cela] pour [plusieurs] hommes. Si c’était pour [plusieurs] hommes, au lieu de « transgresse », il aurait fallu « transgressent ». Il est donc évident [qu’il s’agit] d’un seul homme, et c’est une réfutation d’Abayé.

Abayé a dit : Retire [l’interdiction de] faire fumer une partie et introduis la réception du sang. La réception du sang, Rabbi Yossé, fils de Rabbi Yehouda, la retient, [mais] le premier Tanna ne la retient pas. C’est une difficulté.

Autre version : Mais puisque la fin est de Rabbi Yossé, fils de Rabbi Yehouda, le début est des Rabbins ! C’est une réfutation d’Abayé ; c’est une réfutation.

MICHNA: Les cohanim substituent pour ce qui leur appartient, et les Israélites substituent pour ce qui leur appartient. Les cohanim ne substituent ni pour le sacrifice expiatoire, ni pour le sacrifice de culpabilité, ni pour le premier-né. Rabbi Yo’hanan ben Nouri dit : Pourquoi ne substitue-t-on pas pour le premier-né ? Rabbi Akiva lui répondit : Le sacrifice expiatoire et le sacrifice de culpabilité sont un don au cohen, et le premier-né est un don au cohen ; de même que pour le sacrifice expiatoire et le sacrifice de culpabilité on ne substitue pas, de même pour le premier-né on ne substitue pas.

Rabbi Yo’hanan ben Nouri dit : Qu’importe s’il ne substitue pas pour le sacrifice expiatoire et le sacrifice de culpabilité, dont on n’acquiert pas [la propriété] de leur vivant ; diras-tu [la même chose] du premier-né, dont on acquiert [la propriété] de son vivant ? Rabbi Akiva lui répondit : N’a-t-il pas déjà été dit : « Lui et son substitut seront saints » (Lv 27, 10) ? Où la sainteté s’applique-t-elle à lui ? Dans la maison du propriétaire ; de même la substitution, dans la maison du propriétaire.

GUEMARA: Nous avons appris là-bas : Le premier-né, on le vend sans défaut vivant, ou avec un défaut vivant ou abattu, et on consacre une femme par lui. Rav Na’hman a dit au nom de Rabba bar Avouha : On n’a enseigné cela que de nos jours, puisque le cohen a un droit de propriété sur lui (puisque le cohen a une part en lui) ; mais à l’époque où le Temple existait, puisque [l’animal] sans défaut est destiné à être offert, on ne le vend pas sans défaut vivant.

Rava objecta à Rav Na’hman : « On le vend sans défaut vivant » — vivant, oui ; abattu, non. Quand ? Si l’on dit de nos jours, y a-t-il [un premier-né] sans défaut abattu ? Il est donc évident [qu’il s’agit de] l’époque où le Temple existait, et on enseigne aussi : on le vend sans défaut vivant ! (Donc le cohen a un droit de propriété sur lui.)

Non : en réalité [il s’agit] de nos jours. Enseigne-t-on « on le vend sans défaut vivant — vivant, oui ; abattu, non » ? C’est cela même qu’on vient nous apprendre : que de nos jours aussi on le vend sans défaut vivant.