Structure du débat :Baraïta 1Question 2Reconnu automatiquement d’après les formules d’introduction. Les termes et noms soulignés ouvrent une explication.
on ne circoncit que de jour ; hors de son temps, on circoncit de jour et de nuit. N’est-ce pas sur ceci qu’ils sont en désaccord : l’un pense que [la circoncision du] machoukh est de la Torah, et l’autre pense que le machoukh relève des Sages ?
אין נימולין אלא ביום שלא בזמנו נימולין ביום ובלילה מאי לאו בהא קמיפלגי דמר סבר משוך דאורייתא ומר סבר משוך דרבנן
C’est plutôt que tous s’accordent : le machoukh relève des Sages, et l’enfant dont le temps est passé, de la Torah ; et ici, ils sont en désaccord sur ceci : l’un pense que nous interprétons « et au jour », et l’autre pense que nous n’interprétons pas « et au jour ».
אלא דכולי עלמא משוך דרבנן וקטן שעבר זמנו דאורייתא והכא בהא קמיפלגי מר סבר דרשינן וביום ומר סבר לא דרשינן וביום
Comme ceci : Rabbi Yo’hanan siégeait et enseignait : le notar, en son temps, n’est brûlé que de jour ; hors de son temps, il est brûlé de jour comme de nuit.
כי הא דיתיב רבי יוחנן וקדריש נותר בזמנו אינו נשרף אלא ביום שלא בזמנו נשרף בין ביום בין בלילה
Et Rabbi Éléazar objecta à Rabbi Yo’hanan : je n’ai que celui qui est circoncis le huitième [jour], qui n’est circoncis que de jour ; d’où [sait-on qu’il faut] inclure le neuvième, le dixième, le onzième, le douzième ? Le verset dit : « et au jour » (Lv 12, 3).
ואיתיביה רבי אלעזר לרבי יוחנן אין לי אלא נימול לשמיני שאין נימול אלא ביום מנין לרבות לתשעה לעשרה לאחד עשר לשנים עשר (מנין) תלמוד לומר וביום
Après qu’il fut sorti, Rabbi Yo’hanan dit à Rech Lakich : j’ai vu le fils de Pedat siéger et enseigner comme Moïse de la bouche de la Toute-Puissance. Rech Lakich lui dit : est-ce de lui ? C’est une baraïta ! — Où est-elle enseignée ? — Dans le Torat Cohanim. Il sortit, l’apprit en trois jours et la comprit en trois mois.
בתר דנפק א"ל רבי יוחנן לר"ל ראיתי לבן פדת שיושב ודורש כמשה מפי הגבורה א"ל ר"ל דידיה היא מתניתא היא היכא תנא ליה בתורת כהנים נפק תנייה בתלתא יומי וסברה בתלתא ירחי
Rabbi Éléazar a dit : un incirconcis qui a fait l’aspersion, son aspersion est valide ; il en est comme du tevoul yom [immergé du jour] qui, bien qu’interdit de terouma, est apte pour la vache [rousse].
אמר רבי אלעזר ערל שהזה הזאתו כשרה מידי דהוה אטבול יום שאע"פ שאסור בתרומה כשר בפרה
Qu’en est-il du tevoul yom, à qui la dîme est permise ? — Parlons-nous donc de consommation ? Nous parlons de contact : si le tevoul yom, à qui le contact de la terouma est interdit, est apte pour la vache, l’incirconcis, à qui le contact est permis, n’est-il pas logique qu’il soit apte pour la vache ?
מה לטבול יום שכן מותר במעשר אטו אנן לאכילה קאמרינן אנן לנגיעה קאמרינן ומה טבול יום שאסור בנגיעה דתרומה מותר בפרה ערל שמותר בנגיעה אינו דין שמותר בפרה
Il a été enseigné de même : un incirconcis qui a fait l’aspersion, son aspersion est valide ; et il y eut un cas, et les Sages déclarèrent valide son aspersion.
תניא נמי הכי ערל שהזה הזאתו כשרה ומעשה היה והכשירו חכמים הזאתו
On objecta : un tumtum qui a sanctifié [les eaux lustrales en y mettant la cendre], sa sanctification est invalide, parce qu’il est un incirconcis douteux, et l’incirconcis est inapte à sanctifier ; et un androgyne qui a sanctifié, sa sanctification est valide. Rabbi Yehouda dit : même un androgyne qui a sanctifié, sa sanctification est invalide, parce qu’il est peut-être une femme, et la femme est inapte à sanctifier. En tout cas il est enseigné que l’incirconcis, et l’incirconcis douteux, est inapte à sanctifier !
מיתיבי טומטום שקידש קידושו פסול מפני שהוא ספק ערל וערל פסול לקדש ואנדרוגינוס שקידש קידושו כשר רבי יהודה אומר אף אנדרוגינוס שקידש קדושיו פסולים מפני שספק אשה ואשה פסולה מלקדש קתני מיהא ערל וספק ערל פסול מלקדש
Rav Yossef a dit : ce Tanna est le Tanna de l’école de Rabbi Akiva, qui inclut l’incirconcis comme l’impur, car il a été enseigné : Rabbi Akiva dit : « Homme, homme » (Lv 22, 4) — pour inclure l’incirconcis.
אמר רב יוסף האי תנא תנא דבי רבי עקיבא הוא דמרבי ליה לערל כטמא דתניא ר"ע אומר (ויקרא כב, ד) איש איש לרבות הערל
Rava a dit : j’étais assis devant Rav Yossef, et cela me faisait difficulté : qu’un Tanna n’en vienne-t-il donc pas à enseigner « l’incirconcis et l’impur », pour qu’on dise que c’est Rabbi Akiva ?
אמר רבא הוה יתיבנא קמיה דרב יוסף וקשיא לי לא לישתמיט תנא וליתני הערל והטמא ולימא ר' עקיבא היא
Et il n’y en a pas ? N’est-il pas enseigné : « L’incirconcis et l’impur sont dispensés de la comparution [au Temple] » ? — Là, c’est parce qu’il est repoussant.
ולא והא קתני הערל והטמא פטורים מן הראייה התם משום דמאיס
Et ils suivent leur raisonnement, car il a été enseigné : tous sont aptes à sanctifier, sauf le sourd-muet, le fou et le mineur. Rabbi Yehouda déclare apte le mineur, et déclare inaptes la femme et l’androgyne.
ואזדו לטעמייהו דתניא הכל כשרים לקדש חוץ מחרש שוטה וקטן רבי יהודה מכשיר בקטן ופוסל באשה ובאנדרוגינוס
Quelle est la raison des Sages ? Car il est écrit : « Et ils prendront, pour l’impur, de la poussière de la combustion de l’expiatoire » (Nb 19, 17) : ceux qui sont inaptes au ramassage [des cendres] sont inaptes à sanctifier ; ceux qui sont aptes au ramassage sont aptes à sanctifier.
Et Rabbi Yehouda te dira : s’il en était ainsi, que le verset dise « et il prendra » ; pourquoi « et ils prendront » ? [Pour enseigner] que même ceux qui sont inaptes là sont aptes ici.
ורבי יהודה אמר לך א"כ נימא קרא ולקח מאי ולקחו דאפי' הנך דפסולין התם כשרים הכא
S’il en est ainsi, la femme aussi ! — « Et il mettra » (Nb 19, 17), et non « et elle mettra ». Et les Sages ? S’il était écrit « et il prendra » et « il mettra », j’aurais dit : un seul prend et un seul met ; le Miséricordieux a écrit « et ils prendront ».
אי הכי אשה נמי ונתן ולא ונתנה ורבנן אי כתיב ולקח ונתן הוה אמינא שקיל חד ויהיב חד כתב רחמנא ולקחו
Et si le Miséricordieux avait écrit « et ils prendront » et « ils mettront », j’aurais dit : deux prennent et deux mettent ; le Miséricordieux a écrit « et ils prendront » et « il mettra » : même si deux prennent et un seul met.
ואי כתב רחמנא ולקחו ונתנו ה"א דשקלי תרי ויהבי תרי כתב רחמנא ולקחו ונתן דאפי' שקלי תרי ויהיב חד
Original : Yevamot 72b sur Sefaria, version « Wikisource Talmud Bavli » (Wikisource en hébreu), licence CC BY-SA. L’original est repris sans modification de son contenu, seulement découpé en segments. La traduction française est une œuvre dérivée réalisée automatiquement (modèle Claude) et diffusée sous licence CC BY-SA 4.0.
Original vocalisé (case « Avec voyelles ») : vocalisation de Sefaria, version « William Davidson Edition – Vocalized Aramaic » (Koren), licence CC BY-NC 4.0, alignée sur l’original de ce site.