Yevamot 95a יבמות

[pour] la sœur de l’épouse, délibérément, elle n’est pas interdite selon la Torah ; par inadvertance, les Sages n’ont pas décrété à son sujet. Et d’où savons-nous qu’elle n’est pas interdite ? Car on a enseigné : « elle » (Nb 5, 13) : c’est son union à elle qui l’interdit, et l’union de sa sœur ne l’interdit pas.

Car j’aurais pu penser : n’est-ce pas un raisonnement [a fortiori] ? Si là où il a eu des relations avec un interdit léger, [la femme] qui interdit est interdite, là où il a eu des relations avec un interdit grave, n’est-il pas logique que [la femme] qui interdit soit interdite ?

Rabbi Yehouda a dit : Beit Chammaï et Beit Hillel ne sont pas en désaccord sur celui qui a eu des relations avec sa belle-mère : il rend sa femme inapte. Sur quoi sont-ils en désaccord ? Sur celui qui a eu des relations avec la sœur de sa femme : Beit Chammaï disent : il la rend inapte, et Beit Hillel disent : il ne la rend pas inapte. Rabbi Yossé a dit : Beit Chammaï et Beit Hillel ne sont pas en désaccord sur celui qui a eu des relations avec la sœur de sa femme : il ne rend pas sa femme inapte. Sur quoi sont-ils en désaccord ? Sur celui qui a eu des relations avec sa belle-mère : Beit Chammaï disent : il la rend inapte, et Beit Hillel disent : il ne la rend pas inapte.

Car au début, il est permis [d’épouser] toutes les femmes du monde, et elle est permise à tous les hommes du monde. Il s’est fiancé à elle : il l’a interdite, et elle l’a interdit. L’interdit par lequel il l’a interdite est plus grand que l’interdit par lequel elle l’a interdit, car il l’a interdite à tous les hommes du monde, alors qu’elle ne l’a interdit qu’à ses proches parentes à elle.

Or n’est-ce pas un raisonnement [a fortiori] ? Si elle, qu’il a interdite à tous les hommes du monde, [lorsqu’]elle a fauté par inadvertance avec ce qui lui est interdit, n’est pas interdite à ce qui lui est permis [son mari], lui, qu’elle n’a interdit qu’à ses proches parentes, [lorsqu’]il a fauté par inadvertance avec ce qui lui est interdit, n’est-il pas logique qu’il ne soit pas interdit à ce qui lui est permis ?

Et voilà le raisonnement pour [l’acte] par inadvertance ; pour [l’acte] délibéré, d’où [le sait-on] ? Le verset dit : « elle » : c’est son union à elle qui l’interdit, et l’union de sa sœur ne l’interdit pas.

Rabbi Ami a dit au nom de Rech Lakich : quelle est la raison de Rabbi Yehouda ? Car il est écrit : « On les brûlera au feu, lui et elles » (Lv 20, 14) : toute la maison serait-elle donc [passible] du feu ? Si cela ne concerne pas le feu, applique-le à l’interdit.

Rav Yehouda a dit au nom de Chmouel : la halakha n’est pas conforme à Rabbi Yehouda. Un homme commit un interdit avec sa belle-mère ; Rav Yehouda le fit flageller et lui dit : si Chmouel n’avait pas dit que la halakha n’est pas conforme à Rabbi Yehouda, je l’aurais [ta femme] rendue interdite pour toujours.

Qu’est-ce que l’« interdit léger » ? Rav ’Hisda a dit : celui qui reprend sa divorcée après qu’elle s’est remariée.

[Si] celui-ci a eu des relations avec elle, il l’a interdite à celui-là ; [si] l’autre a eu des relations avec elle, il l’a interdite à celui-ci.

Qu’en est-il de celui qui reprend sa divorcée après qu’elle s’est remariée ? C’est qu’[ici] le corps a été souillé, que son interdit concerne la plupart [des hommes], et que son interdit est un interdit perpétuel !

Rech Lakich a donc dit : la yevama. La yevama à l’égard de qui ? Si l’on dit : à l’égard d’un autre, et selon Rav Hamnouna, car Rav Hamnouna a dit : celle qui attend son yavam et qui a commis la débauche est interdite à son yavam,

qu’en est-il de la yevama ? C’est que le corps a été souillé, et que son interdit concerne la plupart [des hommes] !

C’est plutôt la yevama à l’égard des frères : [si l’un] a fait avec elle un maamar, celui-ci l’a interdite à celui-là ; [si] l’autre a eu des relations avec elle, il l’a interdite à celui-ci. Pourquoi précisément [le cas où] le second a eu des relations avec elle ? Même s’il a fait avec elle un maamar !

Ceci n’est pas difficile : selon Rabban Gamliel, qui dit : il n’y a pas de maamar après un maamar. Mais même s’il lui a donné un acte de divorce, et même s’il lui a fait la ’halitsa !

Rabbi Yo’hanan a donc dit : la femme soupçonnée d’adultère. La femme soupçonnée d’adultère à l’égard de qui ? Si l’on dit : à l’égard du mari, [et que] le mari a eu des relations avec elle, il l’a interdite à l’amant, pourquoi précisément [le cas où] il a eu des relations avec elle ? Même s’il lui a donné un acte de divorce, et même s’il a dit : « Je ne lui ferai pas boire [les eaux amères] » !

C’est plutôt la femme soupçonnée d’adultère à l’égard de l’amant ; est-ce là un interdit léger ? C’est un interdit grave, car c’est une femme mariée !