Yoma 81a יומא

qui croque des grains d’orge de terouma paie le principal mais ne paie pas le cinquième ; « S’il mange » (Lv 22, 14) : à l’exclusion de ce qui nuit.

Rav Chizbi a dit au nom de Rabbi Yo’hanan : un étranger qui a avalé des jujubes de terouma, les a vomis, et un autre les a mangés : le premier paie le principal et le cinquième ; le second ne paie au premier que la valeur du bois seulement.

« Ce qu’on mange et ce qu’on boit ne s’additionnent pas » : qui l’a enseigné ? Rav ’Hisda a dit : c’est enseigné [selon une opinion] dans une controverse, et c’est Rabbi Yehochoua, car nous avons appris : Rabbi Yehochoua a énoncé une règle : tout ce dont l’impureté et la mesure sont égales s’additionne ;

l’impureté mais non la mesure, la mesure mais non l’impureté, ni l’impureté ni la mesure, ne s’additionnent pas.

Rav Na’hman a dit : tu peux même dire [que c’est l’avis] des Sages : les Sages n’ont parlé ainsi là qu’en matière d’impureté, car c’est une seule catégorie d’impureté ; mais ici, c’est à cause de l’apaisement de l’esprit, et celui-ci n’apaise pas son esprit.

Et de même, Rech Lakich a dit : c’est enseigné [selon une opinion] dans une controverse, et c’est Rabbi Yehochoua, car nous avons appris : Rabbi Yehochoua a énoncé une règle, etc. Et Rabbi Yo’hanan a dit : tu peux même dire [que c’est l’avis] des Sages : les Sages n’ont parlé ainsi là qu’en matière d’impureté ; mais ici, c’est à cause de l’apaisement de son esprit, et celui-ci n’apaise pas son esprit.

MICHNA: S’il a mangé et bu dans un même oubli, il n’est passible que d’un seul sacrifice expiatoire. S’il a mangé et fait un travail, il est passible de (deux) sacrifices expiatoires. S’il a mangé des aliments impropres à la consommation, ou bu des boissons impropres à la boisson, ou bu de la saumure ou du garum, il est exempt.

GUEMARA: Rech Lakich a dit : pourquoi n’a-t-il pas été énoncé d’interdiction [explicite] pour la mortification ? Parce que ce n’était pas possible. Comment l’écrirait-on ? Que le Miséricordieux écrive « il ne mangera pas » : manger, c’est la grosseur d’une olive. Que le Miséricordieux écrive « tu ne te mortifieras pas » : cela signifierait « lève-toi et mange ».

Rav Hochaya objecta : que le Miséricordieux écrive « garde-toi de ne pas te mortifier » ! S’il en est ainsi, les interdictions seraient multipliées.

Rav Bivi bar Abayé objecta : que le Miséricordieux écrive « garde-toi dans le commandement de la mortification » ! S’il en est ainsi, « garde-toi » [à propos] d’une interdiction est une interdiction, [mais] « garde-toi » [à propos] d’un commandement positif est un commandement positif. Rav Achi objecta : qu’il écrive « ne te détourne pas de la mortification » ! C’est une difficulté.

Et le Tanna l’apporte d’ici : « Vous mortifierez vos âmes et vous ne ferez aucun travail » (Nb 29, 7). On pourrait penser qu’on serait puni pour le travail [fait pendant] le temps ajouté ? Le verset dit : « Et toute âme qui fera un travail en ce jour même » (Lv 23, 30) : pour le jour même, on est puni de retranchement, et on n’est pas puni de retranchement pour le travail [fait pendant] le temps ajouté.

On pourrait penser qu’on ne serait pas puni de retranchement pour le travail [fait pendant] le temps ajouté, mais qu’on serait puni de retranchement pour la mortification [omise pendant] le temps ajouté ? Le verset dit : « Car toute âme qui ne se mortifiera pas en ce jour même sera retranchée » (Lv 23, 29) : pour le jour même, on est puni de retranchement, et on n’est pas puni de retranchement pour la mortification [pendant] le temps ajouté.

On pourrait penser qu’il ne serait pas inclus dans la peine, mais qu’il serait sous le coup d’une interdiction pour le travail [pendant] le temps ajouté ? Le verset dit : « Vous ne ferez aucun travail en ce jour même » (Lv 23, 28) : pour le jour même, il est sous le coup d’une interdiction, et il n’est pas sous le coup d’une interdiction pour le travail [pendant] le temps ajouté.

On pourrait penser qu’il ne serait pas sous le coup d’une interdiction pour le travail [pendant] le temps ajouté, mais qu’il serait sous le coup d’une interdiction pour la mortification [pendant] le temps ajouté ? Mais c’est un raisonnement : si le travail, qui s’applique les Chabbat et les jours de fête, n’est pas sous le coup d’une interdiction [pendant le temps ajouté], la mortification, qui ne s’applique pas les Chabbat et les jours de fête, n’est-il pas logique qu’elle ne soit pas sous le coup d’une interdiction ?

Mais l’interdiction pour la mortification du jour lui-même, nous ne l’avons pas apprise. D’où [la tire-t-on] ? Il n’aurait pas fallu énoncer la peine pour le travail, car on l’aurait déduite de la mortification : si la mortification, qui ne s’applique pas les Chabbat et les jours de fête, est punie de retranchement, le travail, qui s’applique les Chabbat et les jours de fête, à plus forte raison ! Pourquoi est-ce énoncé ? [Le verset] est libre, pour faire un rapprochement et en déduire une analogie verbale : il est énoncé une peine pour la mortification et il est énoncé une peine pour le travail ; de même que pour le travail [l’Écriture] n’a puni que si elle a [d’abord] interdit, de même pour la mortification elle n’a puni que si elle a interdit.

On peut réfuter : qu’a de particulier la mortification ? Qu’elle n’a pas été permise par exception à sa règle. Diras-tu [la même chose] du travail, qui a été permis par exception à sa règle [pour le service du Temple] ?

Mais [dis plutôt] : il n’aurait pas fallu énoncer la peine pour la mortification, car on l’aurait déduite du travail : si le travail, qui a été permis par exception à sa règle, est puni de retranchement, la mortification, qui n’a pas été permise par exception à sa règle, à plus forte raison ! Pourquoi est-ce énoncé ? [Le verset] est libre, pour faire un rapprochement et en déduire une analogie verbale : il est énoncé une peine pour la mortification et il est énoncé une peine pour le travail ; de même que pour le travail [l’Écriture] a puni et a interdit, de même pour la mortification elle a puni et a interdit.

On peut réfuter : qu’a de particulier le travail ? Qu’il s’applique les Chabbat et les jours de fête. Diras-tu [la même chose] de la mortification, qui ne s’applique pas les Chabbat et les jours de fête ?

Ravina a dit : ce Tanna déduit « même » de « même » [« en ce jour même »], [et le terme] est libre, car s’il n’était pas libre, on pourrait réfuter comme nous avons réfuté.

Oui, il est bien libre : cinq versets sont écrits à propos du travail : l’un pour l’interdiction de jour, l’un pour l’interdiction de nuit, l’un pour la peine de jour, l’un pour la peine de nuit, et l’un est libre pour déduire la mortification du travail, aussi bien de jour que de nuit.

L’école de Rabbi Yichmaël a enseigné : il est dit ici « mortification » et il est dit plus loin « mortification » ; de même que plus loin [l’Écriture] n’a puni que si elle a interdit, ici aussi elle n’a puni que si elle a interdit. Rav A’ha bar Yaakov a dit : il déduit « chabbat de repos solennel » du Chabbat de la création : de même que là [l’Écriture] n’a puni que si elle a interdit, ici aussi elle n’a puni que si elle a interdit.

Rav Papa a dit :