Structure du débat :Question 1Objection 1Reconnu automatiquement d’après les formules d’introduction. Les termes et noms soulignés ouvrent une explication.
Mais à propos des offrandes sacrées aussi il est dit « un bœuf ou un agneau », dont tu ne peux pas exclure l’hybride d’entre eux ; qu’on inclue [donc] ! — Puisque la fin sert à exclure, le début aussi sert à exclure. — Au contraire, puisque le début sert à inclure, la fin aussi sert à inclure !
והא גבי קדשים נמי נאמר שור או כשב שאין אתה יכול להוציא כלאים מביניהם ונרבי מדסיפא למעט רישא נמי למעט אדרבה מדרישא לרבות סיפא נמי לרבות
Qu’est-ce que cela ? Certes, si tu dis que cela sert à exclure, il fallait deux exclusions, car bien que l’hybride soit exclu, il fallait exclure l’animal [qui ne fait que] ressembler [à sa mère]. Mais si tu dis que cela sert à inclure, pourquoi deux inclusions ? Maintenant que l’hybride est inclus, faut-il le dire pour l’animal qui ressemble [à sa mère] ?
האי מאי אי אמרת בשלמא למעט הוא דאיצטריך תרי מיעוטי דאע"ג דאימעט כלאים איצטריך למעוטי נדמה אלא אי אמרת לרבות תרי ריבויי למה השתא כלאים אירבי ליה נדמה מבעיא
Mais alors ce qu’a dit Rava : « ceci constitue un paradigme : partout où il est dit “agneau”, ce n’est que pour exclure l’hybride », pour quelle halakha [est-ce dit] ? Si c’est pour les offrandes sacrées, il est écrit explicitement à leur sujet : « un bœuf ou un agneau » (Lv 22, 27), à l’exclusion de l’hybride.
אלא הא דאמר רבא זה בנה אב כל מקום שנאמר שה אינו אלא להוציא את הכלאים למאי הלכתא אי לקדשים בהדיא כתיב בהו (ויקרא כב, כז) שור או כשב פרט לכלאים
Ou encore : [pour] l’animal qui ressemble [à sa mère], tu as dit qu’il n’est pas [concerné], car il est écrit : « Mais le premier-né d’un bœuf » (Nb 18, 17) : il faut que lui soit un bœuf et que son premier-né soit un bœuf ; [pour] l’hybride, faut-il le dire ?
אי נמי נדמה אמרת לא דכתיב (במדבר יח, יז) אך בכור שור עד שיהא הוא שור ובכורו שור כלאים מבעיא
C’est plutôt à propos du premier-né de l’âne que [l’enseignement] de Rava a été dit, comme nous l’avons appris : on ne rachète [le premier-né de l’âne] ni avec un veau, ni avec un animal sauvage, ni avec une bête abattue, ni avec une tarefa, ni avec un hybride, ni avec un koy.
אלא כי איתמר דרבא לענין פטר חמור כדתנן אין פודין לא בעגל ולא בחיה ולא בשחוטה ולא בטריפה ולא בכלאים ולא בכוי
Et selon Rabbi Eliézer, qui permet [de racheter] avec un hybride — car nous avons appris : Rabbi Eliézer permet avec un hybride, parce que c’est un « agneau » —, pour quelle halakha [est-ce dit] ?
ולרבי אלעזר דמתיר בכלאים דתנן ר"א מתיר בכלאים מפני שהוא שה למאי הלכתא
Rabbi Eliézer te dira : [l’enseignement] de Rava a été dit [à propos d’un animal] impur né d’un [animal] pur et dont la conception provient d’un [animal] impur, et non selon Rabbi Yehochoua, car selon Rabbi Yehochoua, il le tire de « un agneau de brebis ou un agneau de chèvre » (Dt 14, 4) : il faut que son père soit un bélier et sa mère une brebis.
אמר לך ר"א כי איתמר דרבא לטמא שנולד מן הטהור ועיבורו מן הטמא ודלא כרבי יהושע דאי ר' יהושע משה כשבים ושה עזים נפקא ליה עד שיהא אביו כבש ואמו כבשה
Une [femelle] pure peut-elle être fécondée par une impure ? Oui, car nous tenons pour établi
וטהורה מטמאה מי מיעברא אין דקיי"ל
Original : Bava Kamma 78a sur Sefaria, version « Wikisource Talmud Bavli » (Wikisource en hébreu), licence CC BY-SA. L’original est repris sans modification de son contenu, seulement découpé en segments. La traduction française est une œuvre dérivée réalisée automatiquement (modèle Claude) et diffusée sous licence CC BY-SA 4.0.
Original vocalisé (case « Avec voyelles ») : vocalisation de Sefaria, version « William Davidson Edition – Vocalized Aramaic » (Koren), licence CC BY-NC 4.0, alignée sur l’original de ce site.