Chabbat 97a שבת

Mais il l’a pourtant appris par analogie verbale ! – Il n’avait pas reçu [cette] analogie verbale. – Mais de quel [groupe] était-il donc ? – De [ceux dont il est dit] « Ils s’obstinèrent [à monter] » (Nb 14, 44).

De même, tu dis : « La colère de l’Éternel s’enflamma contre eux, et Il s’en alla » (Nb 12, 9) : cela enseigne qu’Aaron aussi devint lépreux. Ce sont les paroles de Rabbi Akiva. Rabbi Yehouda ben Betéra lui dit : Akiva, de toute façon tu devras rendre des comptes : si c’est comme tu le dis, la Torah l’a caché et toi tu le dévoiles ; et sinon, tu répands une calomnie sur ce juste.

Mais il est pourtant écrit « contre eux » ! – Il s’agit là d’une simple réprimande. On a enseigné [une baraïta] selon celui qui dit qu’Aaron aussi devint lépreux, car il est écrit : « Aaron se tourna vers Myriam, et voici, elle était lépreuse » (Nb 12, 10). On a enseigné : [cela signifie] qu’il se détourna de sa lèpre.

Rech Lakich a dit : Celui qui soupçonne des gens honnêtes est frappé dans son corps, car il est écrit : « Mais voici, ils ne me croiront pas, etc. » (Ex 4, 1), et il était manifeste devant le Saint, béni soit-Il, qu’Israël croirait. Il lui dit : Ils sont des croyants, fils de croyants, et toi, tu finiras par ne pas croire.

« Ils sont des croyants », car il est écrit : « Et le peuple crut » (Ex 4, 31) ; « fils de croyants » : « Il crut en l’Éternel » (Gn 15, 6) ; « toi, tu finiras par ne pas croire », ainsi qu’il est dit : « Parce que vous n’avez pas cru en Moi, etc. » (Nb 20, 12). D’où [sait-on] qu’il fut frappé ? Car il est écrit : « L’Éternel lui dit encore : Mets donc ta main dans ton sein, etc. » (Ex 4, 6).

Rava a dit, et certains disent que c’est Rabbi Yossé bar Rabbi ’Hanina : La mesure du bien vient plus vite que la mesure du châtiment. Car pour la mesure du châtiment il est écrit : « Il la retira, et voici, sa main était lépreuse comme la neige » (Ex 4, 6), tandis que pour la mesure du bien il est écrit : « Il la retira de son sein, et voici, elle était redevenue comme sa chair » (Ex 4, 7) : dès [sa sortie] de son sein, elle était redevenue comme sa chair.

« Le bâton d’Aaron engloutit leurs bâtons » (Ex 7, 12) : Rabbi Éléazar a dit : Un miracle dans un miracle.

« D’un domaine privé à un domaine privé, etc. »

Rabba a posé la question : Est-ce au-dessous de dix [palmes] qu’ils sont en désaccord, et voici sur quoi ils sont en désaccord : l’un pense que nous disons « [un objet] saisi [par l’espace d’un domaine] est considéré comme déposé », et l’autre pense que nous ne disons pas « saisi est considéré comme déposé » ; mais au-dessus de dix, tous s’accordent qu’on est exempt, et nous ne déduisons pas le lancer de la transmission [de la main à la main] ;

ou bien est-ce au-dessus de dix qu’ils sont en désaccord, et voici sur quoi ils sont en désaccord : l’un pense que nous déduisons le lancer de la transmission, et l’autre pense que nous ne déduisons pas le lancer de la transmission ; mais au-dessous de dix, tous s’accordent qu’on est coupable. Pour quelle raison ? Ce qui est saisi est considéré comme déposé.

Rav Yossef a dit : Cette question, Rav ’Hisda se l’est posée, et Rav Hamnouna la lui a résolue à partir de ceci : « D’un domaine privé à un domaine privé, en passant par le domaine public lui-même : Rabbi Akiva rend coupable et les Sages exemptent. » Puisqu’il dit « le domaine public lui-même », il est évident qu’ils sont en désaccord au-dessous de dix.

Et de quoi s’agit-il ? Diras-tu de celui qui transporte [à la main] ? [Alors] ce serait au-dessous de dix qu’il est coupable, et au-dessus de dix il ne serait pas coupable ? Mais Rabbi Éléazar n’a-t-il pas dit : Celui qui sort une charge au-dessus de dix [palmes] est coupable, car ainsi était le fardeau des fils de Kehat ! N’est-ce donc pas de celui qui lance qu’il s’agit, et c’est au-dessous de dix qu’il est coupable, tandis qu’au-dessus de dix il n’est pas coupable ? Déduis-en qu’ils sont en désaccord sur [le principe] « saisi est considéré comme déposé ». Déduis-en.

Et cela s’oppose à Rabbi Éléazar, car Rabbi Éléazar a dit : Rabbi Akiva rendait coupable même au-dessus de dix, et s’il est enseigné « le domaine public lui-même », c’est pour te faire connaître la portée [de l’opinion] des Sages.

Et cela s’oppose à Rav ’Hilkiya bar Tovi, car Rav ’Hilkiya bar Tovi a dit : À moins de trois [palmes du sol], tous s’accordent qu’on est coupable ; au-dessus de dix, tous s’accordent qu’on est exempt ; de trois à dix, nous arrivons au désaccord entre Rabbi Akiva et les Sages.

On a enseigné de même : À moins de trois, tous s’accordent qu’on est coupable ; au-dessus de dix, ce n’est [interdit] qu’en vertu d’une interdiction rabbinique, et si les domaines lui appartenaient, c’est permis ; de trois à dix, Rabbi Akiva rend coupable et les Sages exemptent.

Le maître a dit : « Si les domaines lui appartenaient, c’est permis. » Faut-il dire que c’est une réfutation de Rav ? Car il a été dit : Deux maisons de part et d’autre du domaine public : Rabba bar Rav Houna a dit au nom de Rav : Il est interdit de lancer de l’une à l’autre ; et Chmouel a dit : Il est permis de lancer de l’une à l’autre. – Ne l’avons-nous pas expliqué du cas où l’une est élevée et l’autre basse, car parfois [l’objet] tombe et l’on viendrait à le rapporter ?

Rav ’Hisda a dit à Rav Hamnouna, et certains disent que c’est Rav Hamnouna [qui l’a dit] à Rav ’Hisda : D’où vient ce que les Sages ont dit, que tout [écart] de moins de trois [palmes] est considéré comme joint ? Il lui répondit : Parce qu’il est impossible que le domaine public soit aplani à la pioche et au rabot.

S’il en est ainsi, trois aussi ! Et de plus, ce que nous avons appris : Celui qui fait descendre les parois [de la soukka] de haut en bas : si elles sont à trois palmes au-dessus du sol, elle est invalide ; à moins de trois, elle est valide.

Là, la raison est qu’il s’agirait d’une cloison à travers laquelle passent les chevreaux. – Cela va pour le bas ; pour le haut, que peut-on dire ? Plutôt : [la règle selon laquelle] tout [écart] de moins de trois est considéré comme joint est une halakha reçue par tradition.

Les Sages ont enseigné : [Celui qui lance] du domaine public au domaine public, avec un domaine privé au milieu : Rabbi rend coupable et les Sages exemptent. Rav et Chmouel disent tous deux : Rabbi ne rend coupable que pour un domaine privé couvert, car nous disons qu’une maison est considérée comme pleine ; mais [pour un domaine] non couvert, non. Rav ’Hana a dit au nom de Rav Yehouda au nom de Chmouel : Rabbi rendait coupable de deux [sacrifices], l’un pour la sortie et l’autre pour l’introduction.

Rav ’Hana était assis, et cela lui posait une difficulté :