Kiddouchin 17b קידושין

Pour l’un, pour exclure les pièces d’argent ; pour l’autre, pour exclure les mules.

Nos maîtres ont enseigné : « dont l’Éternel ton Dieu t’a béni » (Dt 15, 14). On pourrait penser : si la maison a été bénie grâce à lui, on lui fait un présent ; si la maison n’a pas été bénie grâce à lui, on ne lui fait pas de présent. Le verset dit : « Tu lui feras un présent » (Dt 15, 14) — dans tous les cas. S’il en est ainsi, pourquoi le verset dit-il « dont il t’a béni » ? Donne-lui tout selon la bénédiction.

Rabbi Éléazar ben ’Azarya dit : les paroles sont comme elles sont écrites : si la maison a été bénie grâce à lui, on lui fait un présent ; si la maison n’a pas été bénie grâce à lui, on ne lui fait pas de présent. S’il en est ainsi, pourquoi le verset dit-il « Tu lui feras un présent » [avec redoublement] ? La Torah a parlé selon le langage des hommes.

Nos maîtres ont enseigné : l’esclave hébreu sert le fils mais ne sert pas la fille ; la servante hébreue ne sert ni le fils ni la fille ; celui qui a eu l’oreille percée et celui qui a été vendu à un idolâtre ne servent ni le fils ni la fille. Le maître a dit : « L’esclave hébreu sert le fils mais ne sert pas la fille. » D’où ces paroles ?

Car nos maîtres ont enseigné : « il te servira six années » (Dt 15, 12) — toi, et non l’héritier. Tu dis : toi, et non l’héritier ; ou bien n’est-ce que : toi, et non le fils ? Lorsqu’il dit : « Six années il servira » (Ex 21, 2), le fils est déjà mentionné. Comment donc j’applique « il te servira six années » ? Toi, et non l’héritier.

Qu’as-tu vu pour inclure le fils et exclure le frère ? J’inclus le fils, car il remplace son père pour la désignation [de la servante] et pour le champ patrimonial.

Au contraire, j’inclus le frère, car il remplace son frère pour le lévirat ! — Y a-t-il lévirat ailleurs que là où il n’y a pas de fils ? S’il y a un fils, il n’y a pas de lévirat.

Mais alors, la raison est qu’il y a cette réfutation ; sans elle, le frère serait préférable ? Or je pourrais le déduire de ce qu’ici il y a deux [arguments] et là un seul !

Le champ patrimonial aussi, c’est de cette même réfutation que le tanna l’exclut : y a-t-il lévirat ailleurs que là où il n’y a pas de fils ?

La servante hébreue ne sert ni le fils ni la fille : d’où ces paroles ? Rabbi Pedat a dit : car le verset dit : « Et à ta servante aussi tu feras de même » (Dt 15, 17). L’Écriture l’a comparée à celui qui a eu l’oreille percée : de même que celui qui a eu l’oreille percée ne sert ni le fils ni la fille, de même la servante hébreue ne sert ni le fils ni la fille. Mais ce « à ta servante tu feras de même » vient-il pour cela ? N’en a-t-on pas besoin pour ce qui a été enseigné : « Et à ta servante aussi tu feras de même » — pour le présent [de congé].

Tu dis : pour le présent ; ou bien n’est-ce que pour le percement ? Lorsqu’il dit : « Et si l’esclave dit » (Ex 21, 5) — et non la servante hébreue —, le percement est déjà mentionné.

Comment donc j’applique « Et à ta servante aussi tu feras de même » ? Pour le présent. — S’il en était ainsi, que le verset écrive « à ta servante de même » ; pourquoi « tu feras » ? Déduis-en les deux choses.

Celui qui a eu l’oreille percée et celui qui a été vendu à un idolâtre ne servent ni le fils ni la fille : celui qui a eu l’oreille percée, car il est écrit : « Son maître lui percera l’oreille avec un poinçon, et il le servira à jamais » (Ex 21, 6) — et non le fils ni la fille. Celui qui a été vendu à un idolâtre, d’où [le sait-on] ? ’Hizkiya a dit : le verset dit : « Il comptera avec son acquéreur » (Lv 25, 50) — et non avec les héritiers de son acquéreur.

Rava a dit : selon la Torah, l’idolâtre hérite de son père, comme il est dit : « Il comptera avec son acquéreur » — et non avec les héritiers de son acquéreur, ce qui implique qu’il a des héritiers. Le converti [qui hérite] de l’idolâtre, ce n’est pas selon la Torah, mais selon les paroles des scribes.

Car nous avons appris : un converti et un idolâtre qui ont hérité de leur père idolâtre, le converti peut dire à l’idolâtre : « Prends, toi, l’idolâtrie, et moi l’argent ; prends, toi, le vin de libation, et moi les fruits. » Une fois [ces choses] parvenues en la possession du converti, c’est interdit.

Et si tu penses que c’est de la Torah, même lorsqu’elles ne sont pas parvenues en sa possession, quand il prend [l’autre part], c’est la contrepartie de l’idolâtrie qu’il prend !

C’est donc de rang rabbinique : c’est un décret que les rabbins ont fait, de peur qu’il ne retourne à sa mauvaise voie. On a aussi enseigné ainsi : en quoi ces paroles ont-elles été dites ? Lorsqu’ils ont hérité ; mais lorsqu’ils se sont associés, c’est interdit.

L’idolâtre [qui hérite] du converti, et le converti du converti, ce n’est ni selon la Torah ni selon les paroles des scribes. Car nous avons appris : celui qui a emprunté de l’argent à un converti dont les fils se sont convertis avec lui, ne doit pas le rendre à ses fils ; et s’il l’a rendu, l’esprit des Sages n’est pas satisfait de lui.

Mais il a été enseigné : l’esprit des Sages est satisfait de lui ! — Il n’y a pas de difficulté : ici, quand sa conception et sa naissance ont eu lieu hors de la sainteté,