Structure du débat :Question 2Objection 3Reconnu automatiquement d’après les formules d’introduction. Les termes et noms soulignés ouvrent une explication.
sera pas cuite levée » : que vient enseigner l’Écriture ? N’a-t-il pas déjà été dit : « Elle ne sera pas faite levée » (Lv 2, 11) ? Puisqu’il est dit « elle ne sera pas faite levée », on pourrait penser qu’on n’est passible qu’une seule fois pour l’ensemble ? L’Écriture enseigne : « Elle ne sera pas cuite » (Lv 6, 10).
תאפה חמץ מה ת"ל והלא כבר נאמר (ויקרא ב, יא) לא תעשה חמץ לפי שנאמר לא תעשה חמץ יכול לא יהא חייב אלא אחת על כולם ת"ל (ויקרא ו, י) לא תאפה
La cuisson était incluse dans la règle générale ; pourquoi en a-t-elle été sortie ? Pour [que l’on] compare à elle : de même que la cuisson se distingue en ce qu’elle est une opération particulière et que l’on est passible pour elle séparément, de même j’inclurai son pétrissage, son façonnage
אפייה בכלל היתה למה יצאת להקיש אליה מה אפייה מיוחדת שהיא מעשה יחידי וחייבין עליה בפני עצמה אף אני אביא לישת' ועריכתה
et toute opération particulière qu’elle comporte, pour inclure le lissage [qitouf], qui est une opération particulière, et l’on est passible pour lui séparément.
וכל מעשה יחידי שבה לאיתויי קיטוף שהוא מעשה יחידי וחייבין עליה בפני עצמה
Mais dis : pour la cuisson, que le Miséricordieux a spécifiée, on soit passible une fois, [et] pour les autres, on soit passible une fois pour toutes ! [Non,] parce que c’est une chose qui était incluse dans la règle générale et qui en est sortie pour enseigner : ce n’est pas pour enseigner sur elle-même qu’elle est sortie, mais pour enseigner sur toute la règle générale qu’elle est sortie.
ואימא אפייה דפרט בה רחמנא ליחייב חדא אינך ליחייב חדא אכולהו משום דהוה דבר שהיה בכלל ויצא מן הכלל ללמד לא ללמד על עצמו יצא אלא ללמד על הכלל כולו יצא
Mais dis : « Elle ne sera pas faite » est une règle générale ; « elle ne sera pas cuite » est une particularisation ; [et pour] une règle générale suivie d’une particularisation, la règle générale ne comprend que ce qui est dans la particularisation : la cuisson, oui ; autre chose, non !
ואימא לא תעשה כלל לא תאפה פרט כלל ופרט אין בכלל אלא מה שבפרט אפייה אין מידי אחרינא לא
Rabbi Aptoriki a dit : Parce que c’est une règle générale et une particularisation éloignées l’une de l’autre ; et toute règle générale et particularisation éloignées l’une de l’autre, on ne les interprète pas selon [la règle de] la règle générale et de la particularisation.
אמר רבי אפטוריקי משום דהוי כלל ופרט המרוחקין זה מזה וכל כלל ופרט המרוחקין זה מזה אין דנין אותן בכלל ופרט
Rav Ada bar Ahava objecta, et certains disent que c’était sans [nom d’auteur] : Une règle générale et une particularisation éloignées l’une de l’autre, ne les interprète-t-on pas selon la règle générale et la particularisation ? Or il est enseigné dans une baraïta : « Il l’abattra au lieu où l’on abat l’holocauste, devant l’Éternel ; c’est un ’hatat » (Lv 4, 24). Où l’holocauste est-il abattu ? Au nord. Celui-ci aussi, au nord.
מתיב רב אדא בר אהבה ואמרי לה כדי וכלל ופרט המרוחקין זה מזה אין דנין אותן בכלל ופרט והתניא (ויקרא ד, כד) ושחט אותו במקום אשר ישחט העולה לפני ה' חטאת הוא היכן עולה נשחטת בצפון אף זה בצפון
Mais est-ce d’ici que nous l’apprenons ? N’a-t-il pas déjà été dit : « Au lieu où l’holocauste est abattu, le ’hatat sera abattu » (Lv 6, 18) ? Pourquoi donc ceci est-il sorti ? Pour le fixer [comme indispensable] : si on ne l’a pas abattu au nord, on l’a disqualifié.
וכי אנו מכאן למידין והלא כבר נאמר (ויקרא ו, יח) במקום אשר תשחט העולה תשחט החטאת הא למה זה יצא לקובעו שאם לא שחט אותו בצפון פסלו
Tu dis que c’est pour cela qu’il est sorti ; ou bien n’est-ce que celui-ci requiert le nord, et aucun autre ne requiert le nord ? L’Écriture enseigne : « Et il abattra le ’hatat au lieu (où l’on abat) l’holocauste » (Lv 4, 29) : celui-ci constitue un modèle pour tous les ’hatat, qu’ils requièrent le nord.
אתה אומר לכך יצאת או אינו אלא שזה טעון צפון ואין אחר טעון צפון ת"ל (ויקרא ד, כט) ושחט את החטאת במקום (אשר ישחט את) העולה זה בנה אב לכל חטאות שטעונות צפון
La raison est que le Miséricordieux a écrit « et il abattra le ’hatat » ; sinon, j’aurais dit que celui-ci requiert le nord et qu’aucun autre ne requiert le nord. Quelle en est la raison ?
טעמא דכתב רחמנא ושחט את החטאת הא לאו הכי הוה אמינא שזה טעון צפון ואין אחר טעון צפון מ"ט
N’est-ce pas parce que c’est une règle générale et une particularisation ? Et bien qu’elles soient éloignées l’une de l’autre, on les interprète selon la règle générale et la particularisation !
לאו משום דהוה כלל ופרט ואע"ג דמרוחקין זה מזה דנין אותן בכלל ופרט
Rav Achi objecta : Est-ce une règle générale et une particularisation ? C’est une particularisation et une règle générale ! Et la règle générale ajoute à la particularisation, et tout est inclus.
מתקיף לה רב אשי האי כלל ופרט הוא פרט וכלל הוא ונעשה כלל מוסיף על הפרט ואיתרבי להו כל מילי
Plutôt, c’est « le » qui pose difficulté au tanna, et voici ce qu’il dit : ou bien n’est-ce que celui-ci requiert le nord, et aucun autre ne requiert le nord, puisque le Miséricordieux a écrit « le » ?
אלא תנא אותו קא קשיא ליה וה"ק או אינו אלא שזה טעון צפון ואין אחר טעון צפון דכתב רחמנא אותו
Et maintenant qu’il le tire de « et il abattra le ’hatat », que vient exclure « le » ? Que vient-il exclure ? (Na’hchon, abatteur, oiseau, Pessa’h : moyen mnémotechnique.)
והשתא דנפקא ליה מושחט את החטאת אותו למעוטי מאי למעוטי (נחשו"ן ושח"ט עו"פ בפס"ח סימן)
Il aurait pu te venir à l’esprit de dire que, puisqu’il est inclus quant à l’imposition des mains, il soit aussi inclus quant au nord. Il nous enseigne [que non].
סד"א הואיל ואיתרבי לענין סמיכה ליתרבי נמי לענין צפון קמ"ל
Et l’imposition des mains elle-même, d’où la savons-nous ? Car il est enseigné dans une baraïta : « Il imposera sa main sur la tête du bouc » (Lv 4, 24) : pour inclure le bouc de Na’hchon dans l’imposition des mains ; telles sont les paroles de Rabbi Yehouda. Rabbi Chimon dit :
וסמיכה גופה מנלן דתניא (ויקרא ד, כד) וסמך ידו על ראש השעיר לרבות שעיר נחשון לסמיכה דברי רבי יהודה ר"ש אומר
Original : Menachot 55b sur Sefaria, version « Wikisource Talmud Bavli » (Wikisource en hébreu), licence CC BY-SA. L’original est repris sans modification de son contenu, seulement découpé en segments. La traduction française est une œuvre dérivée réalisée automatiquement (modèle Claude) et diffusée sous licence CC BY-SA 4.0.
Original vocalisé (case « Avec voyelles ») : vocalisation de Sefaria, version « William Davidson Edition – Vocalized Aramaic » (Koren), licence CC BY-NC 4.0, alignée sur l’original de ce site.