Roch Hachana 28b ראש השנה

mais ici, il est écrit : « un souvenir de sonnerie » (Lv 23, 24), et celui-ci ne fait que s’occuper [d’autre chose] ; il vient donc nous apprendre [qu’il est quitte]. On voit donc que Rava pense que les commandements n’exigent pas d’intention.

On lui objecta : S’il lisait dans la Torah et que vint le temps de la lecture [du Chema] : s’il y a dirigé son cœur, il est quitte, et sinon, il n’est pas quitte. N’est-ce pas : s’il a dirigé son cœur pour s’acquitter ?

Non : pour lire. Pour lire ? Mais il lit ! – Il s’agit de quelqu’un qui lit pour corriger [le texte].

Viens et entends : S’il passait derrière la synagogue, ou si sa maison était proche de la synagogue, et qu’il a entendu le son du chofar ou la lecture de la Meguila : s’il y a dirigé son cœur, il est quitte, et sinon, il n’est pas quitte. N’est-ce pas : s’il a dirigé son cœur pour s’acquitter ?

Non : pour entendre. Pour entendre ? Mais il entend ! – Il pensait que ce n’était qu’un âne [qui braillait].

On lui objecta : Si celui qui entend a eu l’intention et que celui qui fait entendre n’a pas eu l’intention, [ou si] celui qui fait entendre [a eu l’intention] et que celui qui entend n’a pas eu l’intention, il n’est pas quitte, jusqu’à ce que celui qui entend et celui qui fait entendre aient eu l’intention. Fort bien [le cas où] celui qui fait entendre a eu l’intention et celui qui entend n’a pas eu l’intention : il pensait que ce n’était qu’un âne. Mais [le cas où] celui qui entend a eu l’intention et celui qui fait entendre n’a pas eu l’intention, comment le trouves-tu ? N’est-ce pas celui qui sonne pour faire de la musique ?

Peut-être qu’il émet seulement des sons rauques [, sans sonnerie véritable].

Abayé lui dit : Mais alors, celui qui dort dans la soucca le huitième jour devrait recevoir les coups de fouet !

Il lui dit : Car je dis : On ne transgresse les commandements [par ajout] qu’en leur temps.

Rav Chemen bar Abba objecta : D’où [sait-on] que le cohen qui monte sur l’estrade ne doit pas dire : Puisque la Torah m’a donné le pouvoir de bénir Israël, j’ajouterai une bénédiction de mon cru, comme « Que l’Éternel, le Dieu de vos pères, vous multiplie [mille fois autant] » (Dt 1, 11) ? Le verset dit : « Vous n’ajouterez pas à la chose » (Dt 4, 2). Or ici, dès qu’il a béni, son temps est passé, et il enseigne qu’il transgresse !

De quoi s’agit-il ici ? D’un cas où il n’a pas terminé.

Mais il a été enseigné : « Il a terminé » ! – Il a terminé une bénédiction.

Mais il a été enseigné : « Il a terminé toutes ses bénédictions » ! – Ici c’est différent : puisque, s’il lui arrivait une autre assemblée, il bénirait de nouveau, toute la journée est son temps.

Et d’où le dis-tu ? Car nous avons appris : [Le sang des sacrifices] qui se donne en une seule aspersion, mêlé à [celui] qui se donne en une seule aspersion, sera donné en une seule aspersion ; [celui qui se donne en] quatre aspersions, [mêlé à celui qui se donne] en quatre aspersions, sera donné en quatre aspersions.

[Celui qui se donne en] quatre aspersions, [mêlé à celui qui se donne] en une seule aspersion : Rabbi Eliézer dit : Il sera donné en quatre aspersions. Rabbi Yehochoua dit : Il sera donné en une seule aspersion.

Rabbi Eliézer lui dit : Mais il transgresse [l’interdit] de ne pas retrancher ! Rabbi Yehochoua lui dit : Mais [selon toi] il transgresse [l’interdit] de ne pas ajouter !

Rabbi Eliézer lui dit : On n’a dit « ne pas ajouter » que lorsque [le sang] est seul. Rabbi Yehochoua lui dit : On n’a dit « ne pas retrancher » que lorsqu’il est seul.

Et Rabbi Yehochoua dit encore : Quand tu n’as pas donné, tu as transgressé « ne pas retrancher », mais tu n’as pas commis d’acte de ta main ; quand tu as donné, tu as transgressé « ne pas ajouter », et tu as commis un acte de ta main.

Or ici, dès qu’il a donné l’aspersion du premier-né, son temps est passé, et il enseigne qu’il transgresse « ne pas ajouter ». N’est-ce pas parce que nous disons : puisque, s’il lui arrivait un autre premier-né, il en aspergerait de nouveau, toute la journée est son temps ?

D’où [le déduis-tu] ? Peut-être Rabbi Yehochoua pense-t-il qu’on transgresse les commandements même hors de leur temps !

Voici ce que nous voulons dire : Rav Chemen bar Abba, pourquoi a-t-il laissé la Michna et objecté à partir d’une baraïta ? Qu’il objecte à partir de la Michna ! La Michna, pourquoi n’en objecte-t-il pas ? Parce que, s’il lui arrivait un autre premier-né, il devrait en asperger : toute la journée est son temps. La baraïta aussi : puisque, s’il lui arrivait une autre assemblée, il bénirait de nouveau, toute la journée est son temps !

Et Rav Chemen bar Abba ? Là, il ne peut pas ne pas donner ; ici, s’il veut, il bénit, et s’il veut, il ne bénit pas.

Rava a dit : Pour s’acquitter, on n’a pas besoin d’intention ; pour transgresser, on a besoin d’intention.

Mais l’aspersion du sang selon Rabbi Yehochoua est [un cas où l’on] transgresse, et l’on n’a pas besoin d’intention ! Rava a donc dit : Pour s’acquitter, on n’a pas besoin d’intention ; pour transgresser en son temps, on n’a pas besoin d’intention ; hors de son temps, on a besoin d’intention.

Rabbi Zeïra dit à son serviteur :