Sota 46a סוטה

Et les cohanim disent : « Pardonne à Ton peuple Israël que Tu as racheté, [Éternel], et ne mets pas de sang innocent au milieu de Ton peuple Israël » (Dt 21, 8). Ils n’avaient pas besoin de dire : « Et le sang leur sera pardonné » ; mais l’esprit saint leur annonce : lorsque vous agirez ainsi, le sang vous sera pardonné.

GUEMARA: Qu’un défaut disqualifie donc la génisse, par un raisonnement a fortiori : si la vache [rousse], que les années ne disqualifient pas, est disqualifiée par un défaut, la génisse, que les années disqualifient, n’est-il pas logique qu’un défaut la disqualifie ? Là-bas, c’est différent, car le verset dit : « qui n’a pas en elle de défaut » (Nb 19, 2) : en elle un défaut disqualifie, mais un défaut ne disqualifie pas la génisse.

Mais alors, que les autres travaux ne la disqualifient pas [non plus] !

Pourquoi donc Rav Yehouda a-t-il dit au nom de Rav : si l’on a posé sur elle une charge de sacs, elle est disqualifiée ; mais pour la génisse, [elle ne l’est pas] tant qu’elle n’a pas tiré ? La vache [rousse] est différente, car nous déduisons [par analogie] « joug » (Dt 21, 3) / « joug » (Nb 19, 2) de la génisse.

Que la génisse aussi déduise [par analogie] « joug » / « joug » de la vache [rousse] ! Le Miséricordieux a restreint [cela] pour elle.

Pour la génisse aussi, il est écrit « en elle » ! Il en a besoin pour exclure les offrandes sacrées, que le travail ne disqualifie pas. Il me serait venu à l’esprit de dire : déduisons-le par un raisonnement a fortiori de la génisse : si la génisse, qu’un défaut ne disqualifie pas, est disqualifiée par le travail, les offrandes sacrées, qu’un défaut disqualifie, n’est-il pas logique que le travail les disqualifie ?

On peut réfuter : qu’en est-il de la génisse ? C’est qu’elle est disqualifiée par les années ! Est-ce à dire qu’il n’y a pas d’offrandes sacrées que les années disqualifient ? Le verset était nécessaire pour ces offrandes sacrées que les années disqualifient.

Et que le travail ne disqualifie pas les offrandes sacrées, est-ce d’ici qu’on le déduit ? On le déduit de là-bas : « Une bête aveugle, ou brisée, ou mutilée, ou ayant un ulcère, une gale ou une dartre, vous ne les offrirez pas à l’Éternel » (Lv 22, 22) : celles-là, tu ne les offres pas, mais tu offres des offrandes sacrées avec lesquelles on a fait un travail. C’était nécessaire : il me serait venu à l’esprit de dire : cela ne vaut que lorsqu’on a fait avec elles un travail permis ; mais [s’il s’agit d’]un travail interdit, dis qu’elles sont interdites. C’était nécessaire.

Mais cela aussi se déduit d’ici : « Et de la main d’un étranger vous n’offrirez aucune de celles-là comme pain de votre Dieu » (Lv 22, 25) : celles-là, tu ne les offres pas, mais tu offres des offrandes sacrées avec lesquelles on a fait un travail !

C’était nécessaire : il me serait venu à l’esprit de dire : cela ne vaut que lorsqu’on a travaillé avec elles quand elles étaient profanes ; mais si l’on a travaillé avec elles quand elles étaient sacrées, dis qu’elles sont interdites. C’était nécessaire.

Revenons au texte même : Rav Yehouda a dit au nom de Rav : si l’on a posé sur elle une charge de sacs, elle est disqualifiée ; mais pour la génisse, [elle ne l’est pas] tant qu’elle n’a pas tiré. On objecta : « joug » — je n’ai là que le joug ; les autres travaux, d’où [le savons-nous] ? Tu dis : par un raisonnement a fortiori : si la génisse, qu’un défaut ne disqualifie pas, est disqualifiée par les autres travaux, la vache [rousse], qu’un défaut disqualifie, n’est-il pas logique que les autres travaux la disqualifient ?

Et si tu veux dire [autrement] : il est dit ici « joug » et il est dit ailleurs « joug » ; de même que là-bas les autres travaux la disqualifient, de même ici les autres travaux la disqualifient.

Que signifie « et si tu veux dire » ? Et si tu dis qu’on peut réfuter : qu’en est-il de la génisse ? C’est que les années la disqualifient ! Ou encore : que les offrandes sacrées le prouvent, qu’un défaut disqualifie et que le travail ne disqualifie pas !

[Alors] il est dit ici « joug » et il est dit ailleurs « joug » : de même que là-bas [ce sont] les autres travaux, de même ici les autres travaux ; et [selon le principe] « là d’où tu es venu » : de même que là-bas [ce n’est] pas avant qu’elle ait tiré, de même ici pas avant qu’elle ait tiré !

C’est une controverse de tannaïm : il y en a qui le tirent de la génisse, et il y en a qui le tirent de [la section de] la vache [rousse] elle-même.

Car il est enseigné : « joug » — je n’ai là que le joug ; les autres travaux, d’où [le savons-nous] ? L’Écriture enseigne : « sur laquelle n’est pas monté de joug » (Nb 19, 2) — de toute façon. S’il en est ainsi, pourquoi l’Écriture dit-elle « joug » ? Le joug disqualifie, que ce soit pendant le travail ou non ; les autres travaux ne disqualifient que pendant le travail.

Mais dis plutôt : « sur laquelle n’est pas monté » est une généralité, « joug » est un particulier ; [dans le cas d’]une généralité suivie d’un particulier, la généralité ne comprend que ce qui est dans le particulier : le joug, oui, autre chose, non ! « Asher » est une inclusion.

Et il est aussi enseigné au sujet de la génisse de la même manière : « joug » — je n’ai là que le joug ; les autres travaux, d’où [le savons-nous] ? L’Écriture enseigne : « avec laquelle on n’a pas travaillé » (Dt 21, 3) — de toute façon. S’il en est ainsi, pourquoi l’Écriture dit-elle « joug » ? Le joug disqualifie, que ce soit pendant le travail ou non ; les autres travaux ne disqualifient que pendant le travail.

Mais dis plutôt : « avec laquelle on n’a pas travaillé » est une généralité, « joug » est un particulier ; [dans le cas d’]une généralité suivie d’un particulier, la généralité ne comprend que ce qui est dans le particulier : le joug, oui, autre chose, non ! « Asher » est une inclusion.

Rabbi Abbahou a dit : on demanda à Rabbi Yo’hanan : le fait de tirer au joug, sur quelle mesure ? Il dit : sur la pleine [mesure du] joug. Ils se sont demandé : dans sa longueur ou dans sa largeur ? Un des Sages, nommé Rabbi Ya’akov, leur dit : cela m’a été expliqué par Rabbi Yo’hanan lui-même : le fait de tirer au joug, sur sa largeur, un palme.

Qu’il dise [alors] « un palme » ! Il nous apprend ceci : la mesure du joug est d’un palme. Quelle conséquence pratique ? Pour l’achat et la vente.

Rabbi Yo’hanan ben Chaoul a dit : pourquoi la Torah a-t-elle dit d’amener une génisse dans un torrent ? Le Saint, béni soit-Il, a dit : que vienne une [bête] qui n’a pas produit de fruits, qu’on lui brise la nuque en un lieu qui ne produit pas de fruits, et qu’elle obtienne le pardon pour celui qu’on n’a pas laissé produire de fruits. Quels fruits ? Si l’on dit : la procréation, alors pour un vieillard ou un eunuque, on ne briserait pas la nuque ? Mais [il s’agit] des mitsvot.

« Et on la fait descendre dans un torrent eitan ; “eitan” au sens littéral : dur. » Nos maîtres ont enseigné : d’où savons-nous que « eitan » signifie dur ? De ce qu’il est dit :