ne réfute pas par l’aspect de retranchement.
צד כרת לא פריך
Zeva’him 13a זבחים
Structure du débat :Michna 1Question 4
Reconnu automatiquement d’après les formules d’introduction. Les termes et noms soulignés ouvrent une explication.
Qu’on en tire alors aussi le sacrifice de culpabilité !
אשם נמי לייתי
Le sacrifice de culpabilité, il le réfute : qu’en est-il du côté commun entre eux, à savoir qu’ils s’appliquent à la communauté comme au particulier ?
אשם פריך מה להצד השוה שבהן שכן ישנן בצבור כביחיד
Et si tu veux, dis : il réfute aussi par l’aspect de retranchement, mais Ben Azzaï le tenait d’une tradition ; et l’a fortiori qu’a énoncé Rav Houna, il ne l’a énoncé que pour aiguiser [l’esprit de] ses élèves.
ואיבעית אימא צד כרת נמי פריך ובן עזאי גמרא גמיר לה והא דקאמר רב הונא קל וחומר לא אמרה אלא לחדד בה תלמידיו:
MICHNA: Le Pessa’h et le sacrifice expiatoire qu’on a abattus sous une autre destination, ou dont on a reçu [le sang], qu’on a transporté ou qu’on a aspergé sous une autre destination, ou sous leur destination puis sous une autre destination, ou sous une autre destination puis sous leur destination, sont invalides.
מתני׳ הפסח והחטאת ששחטן שלא לשמן קבל והלך וזרק שלא לשמן או לשמן ושלא לשמן או שלא לשמן ולשמן פסולים
Comment « sous leur destination puis sous une autre destination » ? Sous la destination de Pessa’h puis sous celle de sacrifice de paix. « Sous une autre destination puis sous leur destination » ? Sous la destination de sacrifice de paix puis sous celle de Pessa’h.
כיצד לשמן ושלא לשמן לשם פסח ולשם שלמים שלא לשמן ולשמן לשם שלמים ולשם פסח
Car le sacrifice est invalidé par quatre choses : par l’abattage, par la réception, par le transport et par l’aspersion.
שהזבח נפסל בארבעה דברים בשחיטה ובקבול ובהילוך ובזריקה
Rabbi Chimon le déclare valide pour le transport, car il disait : il est impossible [de faire] sans abattage, sans réception et sans aspersion, mais il est possible [de faire] sans transport : on abat à côté de l’autel et on asperge.
רבי שמעון מכשיר בהילוך שהיה אומר אי אפשר שלא בשחיטה ושלא בקבלה ושלא בזריקה אבל אפשר בלא הילוך שוחט בצד המזבח וזורק
Rabbi Eliézer dit : celui qui transporte là où il doit transporter, la pensée invalide ; là où il n’a pas besoin de transporter, la pensée n’invalide pas.
רבי אליעזר אומר המהלך במקום שהוא צריך להלך מחשבה פוסלת במקום שאינו צריך להלך אין מחשבה פוסלת:
GUEMARA: Et la réception invalide-t-elle ?
גמ׳ וקבלה מי פסלה
Or il a été enseigné : « “Et ils offriront” (Lv 1, 5) : c’est la réception du sang. Tu dis : c’est la réception du sang ; ou n’est-ce que l’aspersion ? Quand il dit “et ils aspergeront”, voilà l’aspersion mentionnée ; comment donc j’accomplis “et ils offriront” ? C’est la réception du sang. “Les fils d’Aaron, les cohanim” : qu’elle soit [faite] par un cohen valide et avec un ustensile de service. »
והתניא (ויקרא א, ה) והקריבו זו קבלת הדם אתה אומר קבלת הדם או אינו אלא זריקה כשהוא אומר וזרקו הרי זריקה אמור הא מה אני מקיים והקריבו זו קבלת הדם בני אהרן הכהנים שתהא בכהן כשר ובכלי שרת
« Rabbi Akiva a dit : d’où [sait-on] que la réception ne doit être [faite] que par un cohen valide et avec un ustensile de service ? Il est dit ici “les fils d’Aaron”, et il est dit plus loin : “Voici les noms des fils d’Aaron, les cohanim oints” (Nb 3, 3) ; de même que plus loin, par un cohen valide et avec un ustensile de service, de même ici, par un cohen valide et avec un ustensile de service. »
אמר רבי עקיבא מנין לקבלה שלא תהא [אלא] בכהן כשר ובכלי שרת נאמר כאן בני אהרן ונאמר להלן (במדבר ג, ג) אלה שמות בני אהרן הכהנים המשוחים מה להלן בכהן כשר ובכלי שרת אף כאן בכהן כשר ובכלי שרת
« Rabbi Tarfon a dit : que je perde mes fils si je n’ai pas entendu qu’on distingue une différence entre la réception et l’aspersion ; mais je ne sais pas l’expliquer. »
אמר רבי טרפון אקפח את בניי אם לא שמעתי להבחין הפרש בין קבלה לזריקה ואין לי לפרש
« Rabbi Akiva a dit : moi, je l’expliquerai : pour la réception, [l’Écriture] n’a pas rendu la pensée équivalente à l’acte ; pour l’aspersion, elle a rendu la pensée équivalente à l’acte. S’il l’a reçu à l’extérieur, il n’est pas passible de retranchement ; s’il l’a aspergé à l’extérieur, il est puni de retranchement. Si des [cohanim] invalides l’ont reçu, on n’est pas passible à son sujet ; si des invalides l’ont aspergé, on est passible à son sujet. »
אמר רבי עקיבא אני אפרש קבלה לא עשה בה מחשבה כמעשה זריקה עשה בה מחשבה כמעשה קבלו בחוץ אינו חייב כרת זרקו בחוץ ענוש כרת קבלוהו פסולין אין חייבין עליו זרקוהו פסולין חייבין עליו
« Rabbi Tarfon lui dit : par le [saint] service ! Tu n’as dévié ni à droite ni à gauche. Moi, j’ai entendu et je ne sais pas expliquer ; toi, tu interprètes et tu t’accordes avec la tradition. C’est en ces termes qu’il lui dit : Akiva, quiconque se sépare de toi est comme celui qui se sépare de sa vie. »
אמר לו רבי טרפון העבודה את הטית ימין ושמאל אני שמעתי ואין לי לפרש אתה דורש ומסכים לשמועה בלשון הזה אמר לו עקיבא כל הפורש ממך כפורש מחייו
Rava a dit : ce n’est pas une difficulté : ici, il s’agit d’une pensée de pigoul ; là, d’une pensée « sous une autre destination ».
אמר רבא לא קשיא כאן במחשבת פיגול כאן במחשבת שלא לשמה
C’est aussi exact, car il enseigne « le sacrifice est invalidé » et n’enseigne pas « devient pigoul ». Déduis-en.
דיקא נמי דקתני שהזבח נפסל ולא קתני מתפגל ש"מ:
Et la pensée de pigoul n’invalide-t-elle pas lors de la réception ?
ומחשבת פיגול לא פסלה בקבלה
Or il a été enseigné : « On pourrait croire que la pensée n’est efficace que pour l’aspersion seule ; d’où [sait-on qu’il faut] inclure l’abattage et la réception ? Le verset dit : “Et si l’on mange, si l’on mange de la chair de son sacrifice de paix, (c’est du pigoul,) il ne sera pas agréé” (Lv 7, 18) : le verset parle des choses qui mènent à la consommation. »
והתניא יכול לא תהא מחשבה מועלת אלא בזריקה בלבד מנין לרבות שחיטה וקבלה ת"ל (ויקרא ז, יח) ואם האכל יאכל מבשר זבח שלמיו (פיגול הוא) לא ירצה בדברים המביאין לידי אכילה הכתוב מדבר
« Pourrait-on penser que j’inclus aussi le versement des restes et la combustion des parties à brûler ? »
יכול שאני מרבה אף שפיכת שיריים והקטרת אימורין
« Le verset dit : “Le troisième jour, il ne sera pas agréé ; celui qui l’offre, il ne lui sera pas compté” (Lv 7, 18). L’aspersion était incluse dans la règle ; pourquoi en est-elle sortie ? Pour [lui] comparer [les autres], pour te dire : de même que l’aspersion se distingue en ce qu’elle est un service (qui expie) et qui conditionne l’expiation, de même tout service qui conditionne l’expiation ; sont exclus le versement des restes et la combustion des parties à brûler, qui ne conditionnent pas l’expiation. »
ת"ל (ויקרא ז, יח) ביום השלישי לא ירצה המקריב אותו לא יחשב זריקה בכלל היתה ולמה יצתה להקיש אליה לומר לך מה זריקה מיוחדת שהיא עבודה (ומכפרת) ומעכבת כפרה אף כל עבודה ומעכבת כפרה יצאו שפיכת שיריים והקטרת אימורין שאין מעכבין את הכפרה
Original : Zevachim 13a sur Sefaria, version « Wikisource Talmud Bavli » (Wikisource en hébreu), licence CC BY-SA. L’original est repris sans modification de son contenu, seulement découpé en segments. La traduction française est une œuvre dérivée réalisée automatiquement (modèle Claude) et diffusée sous licence CC BY-SA 4.0.
Original vocalisé (case « Avec voyelles ») : vocalisation de Sefaria, version « William Davidson Edition – Vocalized Aramaic » (Koren), licence CC BY-NC 4.0, alignée sur l’original de ce site.