’Arakhin 11b ערכין

au sujet de la voix. Rav Achi dit : d’ici : « Et il arriva, comme d’un seul [homme], que les trompettistes et les chanteurs firent entendre une seule voix » (2 Ch 5, 13).

Rabbi Yonathan dit : d’ici : « et ils ne mourront pas, eux aussi bien que vous » (Nb 18, 3) : de même que vous [êtes occupés] au service de l’autel, de même eux [sont occupés] au service de l’autel.

Il est enseigné de même : « et ils ne mourront pas, eux aussi bien que vous » : vous dans [le service] qui est le leur et eux dans [le service] qui est le vôtre, [vous êtes passibles] de mort ; eux dans [le service] qui est le leur [l’un dans celui de l’autre], ils ne sont pas passibles de mort, mais [ils transgressent] seulement un avertissement.

Abayé dit : Nous tenons pour établi qu’un chantre qui a fait office de portier dans [la fonction] de son compagnon est passible de mort, car il est dit : « Et ceux qui campaient devant le Tabernacle, à l’orient, devant la Tente de la Rencontre… et l’étranger qui s’approchera sera mis à mort » (Nb 3, 38). Qu’est-ce que « l’étranger » ? Si l’on dit un étranger au sens propre, c’est déjà écrit une autre fois ! N’est-ce donc pas un étranger à ce service-là ?

On objecta : un chantre qui a fait office de portier, et un portier qui a fait office de chantre, ne sont pas passibles de mort, mais [ils transgressent] seulement un avertissement !

C’est une controverse de tannaïm, comme il est enseigné : il arriva que Rabbi Yehochoua ben ’Hanania alla aider à fermer les portes auprès de Rabbi Yo’hanan ben Goudgueda. Celui-ci lui dit : Mon fils, retourne en arrière, car tu es des chantres et non des portiers.

N’est-ce pas qu’ils sont en désaccord sur ceci : l’un pense que c’est [passible] de mort, et les Rabbanan l’ont interdit par décret [même l’aide] ; et l’autre pense que c’est un avertissement, et qu’ils ne l’ont pas interdit par décret ?

[Non :] tous s’accordent que c’est un avertissement ; l’un pense que les Rabbanan ont interdit par décret [même] celui qui aide, et l’autre pense que les Rabbanan ne l’ont pas interdit par décret.

Rabbi Avin a demandé : l’holocauste volontaire de la communauté requiert-il le chant, ou ne requiert-il pas le chant ? Le Miséricordieux a dit « vos holocaustes » (Nb 10, 10) : aussi bien l’holocauste obligatoire que l’holocauste volontaire ; ou peut-être, par « vos holocaustes », le Miséricordieux parle-t-il [des holocaustes] de tout Israël ?

Viens et entends : « Et Ézéchias ordonna d’offrir l’holocauste sur l’autel ; et au moment où commença l’holocauste, commença le chant de l’Éternel et [la sonnerie] des trompettes, accompagnés des instruments de David, roi d’Israël » (2 Ch 29, 27). Ce chant, à quoi servait-il ? Si l’on dit qu’il était celui de l’holocauste obligatoire, pourquoi avait-il besoin de délibérer ? N’était-ce donc pas celui de l’holocauste volontaire ?

Rav Yossef dit : Non, c’était l’holocauste de la néoménie, et ils se demandaient si la néoménie avait été fixée en son temps, de sorte qu’on l’offre, ou non.

Abayé lui dit : Peux-tu donc dire cela ? N’est-il pas écrit : « le seizième jour du premier mois, etc. » (2 Ch 29, 17), et : « Et Ézéchias ordonna d’offrir l’holocauste sur l’autel » ?

Rami, fils de Rav Yeiva, dit plutôt : c’est à propos de l’agneau qui vient avec l’omer qu’ils se demandaient si la néoménie avait été fixée en son temps, de sorte qu’on l’offre, ou non.

Rav Avia objecta : Qu’on regarde comment on a fait le Pessa’h et comment on a mangé la matsa !

Rav Achi dit plutôt : c’est comme pour l’émissaire de la communauté, qui demande l’autorisation. Maintenant que tu en es venu là, tu peux même dire qu’il s’agissait de l’holocauste obligatoire : c’est comme pour l’émissaire de la communauté, qui demande l’autorisation.

Viens et entends : Rabbi Yossé dit : on fait advenir le mérite en un jour de mérite, et la culpabilité en un jour de culpabilité.

On a dit : lorsque le Temple fut détruit la première fois, ce jour-là était le 9 Av, c’était à l’issue du Chabbat, c’était à l’issue de l’année sabbatique, et c’était [le tour de] la garde de Yehoyariv. Les cohanim et les lévites se tenaient sur leur estrade et disaient le cantique. Et quel cantique disaient-ils ? « Il fera retomber sur eux leur iniquité, et par leur méchanceté Il les anéantira » (Ps 94, 23). Ils n’eurent pas le temps de dire « l’Éternel notre Dieu les anéantira » que les ennemis vinrent et les soumirent. Et il en fut de même la seconde fois.

Ce cantique, à quoi servait-il ? Si l’on dit qu’il était celui de l’holocauste obligatoire, y en avait-il un ? Le 17 Tamouz, le sacrifice perpétuel avait cessé ! N’était-ce donc pas celui de l’holocauste volontaire ?

Et comment le comprendre ? Pourquoi l’holocauste obligatoire n’existait-il pas, et pourquoi l’holocauste volontaire existait-il ? Cela n’est pas difficile : un jeune taureau, c’est par simple hasard qu’il leur est échu.

Rava dit, et certains disent que c’est Rav Achi : Et comment le comprendre ? Le cantique de ce jour-là est « À l’Éternel la terre et ce qui la remplit » (Ps 24, 1), tandis que « Il fera retomber sur eux leur iniquité » fait partie du cantique du quatrième jour de la semaine ! C’était simplement une lamentation qui leur est venue à la bouche.

Mais il est enseigné qu’ils se tenaient sur leur estrade ! [Cela s’explique] selon Rech Lakich, qui a dit : on dit [le cantique] sans [qu’il soit lié à] un sacrifice. S’il en est ainsi, pour l’holocauste volontaire aussi, qu’on le dise ! Il pourrait en résulter un dommage.

Qu’en est-il donc ? Viens et entends ce qu’a enseigné Rav Mari, fils de Rav Kahana : « sur vos holocaustes et sur vos sacrifices de paix » (Nb 10, 10) :

de même que l’holocauste est très saint, de même les sacrifices de paix [sont ceux qui sont] très saints ; et de même que les sacrifices de paix ont un temps fixé, de même l’holocauste a un temps fixé.