Bava kama 88a בבא קמא

qui la déprécie dans sa valeur ; mais sur la meurtrissure, qui ne la déprécie pas dans sa valeur, il ne s’interrogeait pas !

Rabbi Yossé bar ’Hanina dit : [il s’agit du cas] où il l’a meurtrie au visage et l’a dépréciée dans sa valeur.

Celui qui blesse l’esclave cananéen d’autrui est tenu, etc. Quelle est la raison de Rabbi Yehouda ? Le verset dit : « Si des hommes se querellent ensemble, un homme et son frère » (Dt 25, 11) : [il s’agit de] celui qui a une fraternité ; est exclu l’esclave, qui n’a pas de fraternité. Et les Sages ? Il est son frère quant aux commandements.

Mais alors, selon Rabbi Yehouda, les conspirateurs [contre] un esclave ne seraient pas mis à mort, car il est écrit : « Vous lui ferez comme il avait projeté de faire à son frère » (Dt 19, 19) ! Rava dit au nom de Rav Chéchet : le verset dit : « Et tu extirperas le mal du milieu de toi » (Dt 19, 19) : en tout cas.

Mais alors, selon les Sages, un esclave serait apte à la royauté ! On répond : et selon ton raisonnement, tu aurais la difficulté du converti, selon tout le monde ! C’est plutôt que le verset dit : « du milieu de tes frères » (Dt 17, 15) : du meilleur de tes frères.

Mais alors, selon les Sages, un esclave serait apte au témoignage, car il est écrit : « Et voici, le témoin est un témoin mensonger, il a témoigné faussement contre son frère » (Dt 19, 18) !

’Oulla dit : [pour] le témoignage, tu ne peux pas dire [cela] : le témoignage se déduit par un raisonnement a fortiori à partir de la femme. Si la femme, qui est apte à entrer dans l’assemblée, est inapte au témoignage, l’esclave, qui n’est pas apte à entrer dans l’assemblée, n’est-il pas logique qu’il soit inapte au témoignage ?

[On objecte :] pourquoi la femme ? Parce qu’elle n’est pas susceptible de circoncision. Diras-tu [de même] de l’esclave, qui est susceptible de circoncision ? Le mineur le prouvera : il est concerné par la circoncision et est inapte au témoignage.

Pourquoi le mineur ? Parce qu’il n’est pas [soumis] aux commandements. Diras-tu [de même] de l’esclave, qui est [soumis] aux commandements ? La femme le prouvera : elle est [soumise] aux commandements et est inapte au témoignage.

Le raisonnement revient [au point de départ] : l’aspect de l’un n’est pas comme l’aspect de l’autre, et l’aspect de l’autre n’est pas comme l’aspect de l’un. Le point commun entre eux, c’est qu’ils ne sont pas [soumis] à tous les commandements et sont inaptes à témoigner ; moi aussi j’inclurai l’esclave, qui n’est pas [soumis] à tous les commandements, [comme] inapte à témoigner.

[On objecte :] pourquoi le point commun entre eux ? Parce qu’il ne s’agit pas d’un homme [adulte]. Diras-tu [de même] de l’esclave, qui est un homme ?

Qu’on le déduise plutôt du voleur ! Pourquoi le voleur ? Parce que ses actes en sont la cause. Diras-tu [de même] de l’esclave, dont les actes n’en sont pas la cause ?

Qu’on le déduise plutôt du voleur et de l’un de ceux-là [la femme ou le mineur].

Mar, fils de Ravina, dit : le verset dit : « Les pères ne seront pas mis à mort à cause des fils » (Dt 24, 16) : ils ne seront pas mis à mort sur [le témoignage de] pères qui n’ont pas de lignée de fils. Car s’il te venait à l’esprit [qu’il s’agit] de ce que nous disons, [à savoir que] les pères ne seront pas mis à mort par le témoignage des fils, le Miséricordieux aurait écrit : « Les pères ne seront pas mis à mort à cause de leurs fils ». Que signifie « des fils » ? Déduis-en qu’ils ne seront pas mis à mort sur [le témoignage de] pères qui n’ont pas de lignée de fils.

Mais alors, « et les fils ne seront pas mis à mort à cause des pères » [signifierait] aussi : ils ne seront pas mis à mort sur [le témoignage de] fils qui n’ont pas de lignée de pères. Mais alors, un converti serait aussi inapte au témoignage !

On répond : comment [comparer] ? Le converti, admettons qu’il n’ait pas de lignée vers le haut, mais vers le bas il a une lignée ; cela exclut l’esclave, qui n’a de lignée ni vers le haut ni vers le bas.

Car s’il te venait à l’esprit qu’un converti est inapte au témoignage, le Miséricordieux aurait écrit : « Les pères ne seront pas mis à mort à cause de leurs fils », pour ce que nous disons [à savoir] qu’ils ne seront pas mis à mort par le témoignage des fils ; et le Miséricordieux aurait écrit : « et les fils ne seront pas mis à mort à cause des pères », d’où tu aurais déduit deux [choses] : l’une, que les fils ne seront pas mis à mort par le témoignage des pères, et l’autre, qu’ils ne seront pas mis à mort sur [le témoignage de] fils qui n’ont pas de lignée de pères.

Et l’esclave, on le déduirait par un raisonnement a fortiori à partir du converti : si le converti, qui n’a pas de lignée vers le haut mais a une lignée vers le bas, est inapte au témoignage, l’esclave, qui n’a de lignée ni vers le haut ni vers le bas, n’est-il pas logique qu’il soit inapte au témoignage ?

Mais puisque le Miséricordieux a écrit « Les pères ne seront pas mis à mort à cause des fils », ce qui signifie : ils ne seront pas mis à mort sur [le témoignage de] pères qui n’ont pas de lignée de fils, déduis-en que c’est l’esclave, qui n’a de lignée ni vers le haut ni vers le bas, qui est inapte au témoignage ; mais le converti, puisqu’il a une lignée vers le bas, est apte au témoignage.

Et si tu dis : [si] le Miséricordieux avait écrit « et les fils ne seront pas mis à mort à cause de leurs pères », pourquoi ai-je besoin que le Miséricordieux ait écrit « et les fils ne seront pas mis à mort à cause des pères », ce qui signifie : ils ne seront pas mis à mort sur [le témoignage de] fils qui n’ont pas de lignée de pères ? Puisqu’il a écrit « Les pères ne seront pas mis à mort à cause des fils », il a écrit aussi « et les fils ne seront pas mis à mort à cause des pères ».

Le sourd-muet, l’aliéné et le mineur : les rencontrer est fâcheux. La mère de Rav Chmouel bar Abba de Hagronia était mariée à Rabbi Abba. Elle avait inscrit ses biens au nom de Rav Chmouel bar Abba, son fils. Après qu’elle fut morte,