Bava metsi’a 31a בבא מציעא

sur la grand-route, ou une vache qui court entre les vignes, voilà un objet perdu. Un manteau à côté d’une clôture, une hache à côté d’une clôture, ou une vache qui paît entre les vignes, ce n’est pas un objet perdu ; [s’il les voit] trois jours de suite, voilà un objet perdu. S’il a vu des eaux qui déferlent, il dresse une barrière devant elles.

Rava dit : « pour tout objet perdu de ton frère » (Dt 22, 3) – pour inclure la perte d’un terrain. Rav ’Hanania dit à Rava : Une baraïta t’appuie : « S’il a vu des eaux qui déferlent, il dresse une barrière devant elles. »

Il lui dit : Si c’est à cause de cela, elle ne m’appuie pas : de quoi traitons-nous ici ? D’un [champ] où il y a des gerbes. S’il y a des gerbes, qu’y a-t-il à dire ? Ce n’est nécessaire que s’il y a des gerbes qui ont encore besoin de la terre : tu aurais pu dire que, puisqu’elles ont besoin de la terre, elles sont comme la terre elle-même ; [la baraïta] nous apprend [qu’il n’en est rien].

« S’il a trouvé un âne ou une vache, etc. » Ceci même est difficile : tu as dit : « S’il a trouvé un âne ou une vache qui paissaient sur le chemin, ce n’est pas un objet perdu » – paissant sur le chemin, ce n’est pas un objet perdu ; donc courant sur le chemin ou paissant entre les vignes, c’est un objet perdu. Cite la fin : « un âne dont le bât est renversé, une vache qui court entre les vignes, voilà un objet perdu » – courant entre les vignes, c’est un objet perdu ; donc courant sur le chemin ou paissant entre les vignes, ce n’est pas un objet perdu !

Abayé dit : « Son compagnon parle pour lui » (Jb 36, 33). Il a enseigné « paissant sur le chemin », que ce n’est pas un objet perdu, et il en va de même pour « paissant entre les vignes » ; il a enseigné « courant entre les vignes », que c’est un objet perdu, et il en va de même pour « courant sur le chemin ».

Rava lui dit : Si « son compagnon parle pour lui », qu’il enseigne le cas léger, et à plus forte raison le cas grave : qu’il enseigne « courant sur le chemin », que c’est un objet perdu, et à plus forte raison « courant entre les vignes » ; et qu’il enseigne « paissant entre les vignes », que ce n’est pas un objet perdu, et à plus forte raison « paissant sur le chemin ».

Rava dit plutôt : Courant contre courant, il n’y a pas de difficulté : ici, sa face est tournée vers la campagne ; là, sa face est tournée vers la ville.

Paissant contre paissant non plus, il n’y a pas de difficulté : ici il s’agit de la perte de [l’animal] lui-même, là de la perte d’un terrain.

Quand il enseigne que paissant sur le chemin ce n’est pas un objet perdu, [d’où il ressort que] paissant entre les vignes c’en est un, il s’agit de la perte d’un terrain ; et quand il enseigne que courant entre les vignes c’est un objet perdu, [d’où il ressort que] paissant entre les vignes ce n’en est pas un, il s’agit de la perte de [l’animal] lui-même : car courant entre les vignes, il se blesse, et paissant entre les vignes, il ne se blesse pas.

Et paissant entre les vignes, admettons qu’elle ne se blesse pas : qu’on en tire [l’obligation] à cause de la perte d’un terrain ! [Il s’agit d’un champ] appartenant à un Couthéen.

Qu’on en tire [l’obligation] à cause de la perte de [l’animal] lui-même, car peut-être le tueront-ils ! [Il s’agit d’un lieu] où l’on avertit d’abord, et ensuite on tue. Mais peut-être l’ont-ils [déjà] averti ? S’ils l’ont averti et qu’il n’y a pas pris garde, c’est certainement une perte consentie.

« S’il l’a ramenée et qu’elle s’est enfuie, l’a ramenée et qu’elle s’est enfuie, etc. » Un des Sages dit à Rava : Dis peut-être : hachev, une fois ; tachivem, deux fois !

Il lui dit : Hachev signifie même cent fois. [Quant à] tachivem : je ne sais [qu’il faut la ramener] que chez lui ; à son jardin et à sa ruine, d’où le sait-on ? Le verset dit tachivem : de toute façon. Comment cela ? S’il s’agit [d’un lieu] gardé, c’est évident ; s’il n’est pas gardé, pourquoi [serait-ce une restitution] ?

En réalité, il s’agit [d’un lieu] gardé, et il nous apprend qu’il n’est pas nécessaire que le propriétaire le sache, conformément à Rabbi Éléazar, qui a dit : Tout requiert que le propriétaire le sache, sauf la restitution d’un objet perdu, car la Torah a multiplié les [formes de] restitution.

« Tu laisseras partir, oui, tu laisseras partir » (Dt 22, 7) : dis peut-être : chalea’h, une fois ; techala’h, deux fois !

Il lui dit : Chalea’h signifie même cent fois. [Quant à] techala’h : je ne le sais que pour une chose facultative ; pour une chose [requise par] une mitsva, d’où le sait-on ? Le verset dit techala’h : de toute façon.

Un des Sages dit à Rava : Dis peut-être : « tu reprendras, oui, tu reprendras » (Lv 19, 17) – hokhea’h, une fois ; tokhia’h, deux fois !

Il lui dit : Hokhea’h signifie même cent fois. [Quant à] tokhia’h : je ne le sais que pour le maître [qui reprend] l’élève ; pour l’élève [qui reprend] le maître, d’où le sait-on ? Le verset dit hokhea’h tokhia’h : de toute façon.

« Tu l’aideras, oui, tu l’aideras avec lui » (Ex 23, 5) : je ne le sais que lorsque le propriétaire est avec lui ; lorsque le propriétaire n’est pas avec lui, d’où le sait-on ? Le verset dit ’azov ta’azov : de toute façon.

« Tu relèveras, oui, tu relèveras avec lui » (Dt 22, 4) : je ne le sais que lorsque le propriétaire est avec lui ; lorsque le propriétaire n’est pas avec lui, d’où le sait-on ? Le verset dit hakem takim : de toute façon.

Et pourquoi a-t-il fallu écrire le déchargement, et pourquoi a-t-il fallu écrire le chargement ? Ils sont nécessaires : car si le Miséricordieux avait écrit [seulement] le déchargement, j’aurais dit [qu’on y est tenu] parce qu’il y a la souffrance de l’animal et une perte d’argent ; mais le chargement, où il n’y a ni souffrance de l’animal ni perte d’argent, je dirais que non.

Et s’il nous avait appris [seulement] le chargement, [j’aurais dit que c’est] parce qu’il se fait contre rémunération ; mais le déchargement, qui se fait gratuitement, je dirais que non. Ils sont [donc] nécessaires.

Et selon Rabbi Chimon, qui dit que même le chargement se fait gratuitement, que peut-on dire ? Selon Rabbi Chimon, les versets ne sont pas clairement identifiés [quant à savoir lequel traite du déchargement et lequel du chargement].

Pourquoi a-t-il fallu écrire ces deux-là, et pourquoi a-t-il fallu écrire l’objet perdu ? Ils sont nécessaires : car si le Miséricordieux avait écrit [seulement] ces deux-là, [j’aurais dit que c’est] parce qu’il y a la peine du propriétaire et la souffrance [de la bête] elle-même ; mais l’objet perdu, où il y a la peine du propriétaire mais non la souffrance [de l’objet] lui-même, je dirais que non. Et s’il nous avait appris [seulement] l’objet perdu, [j’aurais dit que c’est] parce que son propriétaire n’est pas avec lui ;