Berakhot 47b ברכות

« De toutes vos dîmes vous prélèverez » (Nb 18, 28). Et qu’as-tu vu [pour distinguer] ? Celui-ci est devenu du grain, celui-là n’est pas devenu du grain.

Du second maasser et du bien consacré qui ont été rachetés. C’est évident ! Nous traitons ici du cas où l’on a donné le principal sans donner le cinquième, et il nous apprend que le cinquième n’est pas indispensable.

Le serviteur qui a mangé la mesure d’une olive. C’est évident ! Tu aurais pu dire que le serviteur ne s’est pas fixé [au repas] ; il nous apprend [le contraire].

Et le Couthéen, on le compte dans le zimoun. Pourquoi ? Qu’il ne soit rien de plus qu’un am haarets [un ignorant], or on a enseigné : On ne compte pas un am haarets dans le zimoun !

Abayé a dit : [Il s’agit] d’un Couthéen ’haver [scrupuleux]. Rava a dit : Tu peux même dire d’un Couthéen am haarets, et nous traitons ici d’un am haarets au sens des Sages qui sont en désaccord avec Rabbi Meïr, comme on l’a enseigné : Qui est un am haarets ? Quiconque ne mange pas ses aliments profanes en état de pureté — paroles de Rabbi Meïr. Et les Sages disent : Quiconque ne prélève pas la dîme de ses fruits comme il convient. Or ces Couthéens prélèvent la dîme comme il convient, car pour ce qui est écrit dans la Torah ils sont très scrupuleux, ainsi que le maître l’a dit : Tout commandement que les Couthéens ont adopté, ils l’observent avec plus de minutie qu’Israël.

Nos Maîtres ont enseigné : Qui est un am haarets ? Quiconque ne lit pas le Chema soir et matin — paroles de Rabbi Eliézer. Rabbi Yehochoua dit : Quiconque ne met pas les tefilin. Ben Azzaï dit : Quiconque n’a pas de tsitsit à son vêtement. Rabbi Nathan dit : Quiconque n’a pas de mezouza à sa porte. Rabbi Nathan bar Yossef dit : Quiconque a des fils et ne les élève pas dans l’étude de la Torah. D’autres disent : Même s’il a lu [l’Écriture] et étudié [la Michna] mais n’a pas servi les disciples des Sages, c’est un am haarets. Rav Houna a dit : La halakha est comme les autres.

Rami bar ’Hama ne compta pas dans le zimoun Rav Menachia bar Ta’halifa, qui avait étudié le Sifra, le Sifré et la halakha. Quand Rami bar ’Hama mourut, Rava dit : Rami bar ’Hama n’est mort que parce qu’il n’avait pas compté Rav Menachia bar Ta’halifa dans le zimoun. Mais on a enseigné : D’autres disent : Même s’il a lu et étudié mais n’a pas servi les disciples des Sages, c’est un am haarets ! Rav Menachia bar Ta’halifa, c’est différent, car il servait les Sages ; c’est Rami bar ’Hama qui ne s’était pas renseigné sur lui. Autre version : il entendait les enseignements de la bouche des Sages et les étudiait, et il est comme un jeune érudit.

S’il a mangé du tével, du maasser, etc. Le tével, c’est évident ! Ce n’est nécessaire que pour du tével d’ordre rabbinique. Comment ? [Ce qui a poussé] dans un pot non percé.

Du premier maasser, etc. C’est évident ! Ce n’est nécessaire que si on l’a pris d’avance au tas : tu aurais pu dire comme Rav Papa l’a dit à Abayé ; il nous apprend [que c’est] comme il lui a répondu.

Du second maasser, etc. C’est évident ! Ce n’est nécessaire que s’ils ont été rachetés, mais pas selon la règle : le second maasser, par exemple, racheté sur un flan de métal [non frappé], alors que le Miséricordieux a dit : « Tu serreras l’argent dans ta main » (Dt 14, 25) — un argent qui porte une empreinte ; le bien consacré, qu’on a désacralisé sur un terrain sans le racheter avec de l’argent, alors que le Miséricordieux a dit : « Il donnera l’argent, et cela lui restera » (Lv 27, 19).

Et le serviteur qui a mangé moins que la mesure d’une olive. C’est évident ! Comme il a enseigné au début « la mesure d’une olive », il enseigne à la fin « moins que la mesure d’une olive ».

Et le non-Juif, on ne le compte pas dans le zimoun. C’est évident ! De quoi traitons-nous ici ? D’un converti qui a été circoncis mais ne s’est pas immergé, car Rabbi Zeïra a dit au nom de Rabbi Yo’hanan : On n’est jamais converti avant d’avoir été circoncis et de s’être immergé ; et tant qu’il ne s’est pas immergé, il est non-Juif.

Les femmes, les esclaves et les mineurs, on ne les compte pas dans le zimoun. Rabbi Yossé a dit : Un mineur couché au berceau, on le compte dans le zimoun.

Mais nous avons appris : Les femmes, les esclaves et les mineurs, on ne les compte pas dans le zimoun !

Il l’a dit selon Rabbi Yehochoua ben Lévi, car Rabbi Yehochoua ben Lévi a dit : Bien qu’on ait dit qu’un mineur couché au berceau, on ne le compte pas dans le zimoun, on en fait toutefois un appoint pour [compléter] dix.

Et Rabbi Yehochoua ben Lévi a dit : Neuf [hommes] et un esclave se joignent. On objecta : Il arriva que Rabbi Eliézer entra à la synagogue et n’y trouva pas dix [hommes] ; il affranchit son esclave et compléta avec lui les dix. Affranchi, oui ; non affranchi, non ! Il en manquait deux : il en affranchit un, et s’acquitta [du compte] avec l’autre.

Et comment a-t-il pu agir ainsi ? Rav Yehouda n’a-t-il pas dit : Quiconque affranchit son esclave transgresse un commandement positif, car il est dit : « Vous les ferez servir à jamais » (Lv 25, 46) ? Pour une affaire de commandement, c’est différent. Mais c’est un commandement accompli par une transgression ! Un commandement collectif, c’est différent.

Et Rabbi Yehochoua ben Lévi a dit : Que l’homme se rende toujours tôt à la synagogue, afin de mériter d’être compté parmi les dix premiers ; car même si cent viennent après lui, il reçoit le salaire de tous. Le salaire de tous, comment peux-tu le penser ? Dis plutôt : on lui donne un salaire équivalent à celui de tous.

Rav Houna a dit : Neuf [hommes] et l’arche se joignent. Rav Na’hman lui dit : L’arche est-elle un homme ? Rav Houna a donc dit : Neuf qui paraissent dix se joignent. Certains disent : quand ils sont rassemblés ; d’autres disent : quand ils sont dispersés.

Rabbi Ami a dit : Deux et le Chabbat se joignent. Rav Na’hman lui dit : Le Chabbat est-il un homme ? Rabbi Ami a donc dit : Deux disciples des Sages qui s’aiguisent l’un l’autre dans la halakha se joignent. Rav ’Hisda montra [en exemple] : comme moi et Rav Chéchet ; Rav Chéchet montra : comme moi et Rav ’Hisda.

Rabbi Yo’hanan a dit : Un mineur près de la puberté, on le compte dans le zimoun. On a aussi enseigné ainsi : Un mineur qui a deux poils, on le compte dans le zimoun ; s’il n’a pas deux poils, on ne le compte pas ; et on n’est pas pointilleux avec un mineur. Ceci même est contradictoire : tu dis [d’abord] : s’il a deux poils, oui ; sinon, non ; puis tu enseignes : on n’est pas pointilleux avec un mineur. Pour inclure quoi ? N’est-ce pas