’Houlin 23a חולין

[Non :] le verset est nécessaire pour exclure [l’oiseau] qui a servi à la bestialité ou qui a été adoré.

On aurait pu penser : puisqu’il est écrit « car leur corruption est en eux, un défaut est en eux » (Lv 22, 25), et que l’école de Rabbi Yichmaël a enseigné : partout où il est dit « corruption », il ne s’agit que de débauche et d’idolâtrie — la débauche, car il est écrit : « car toute chair avait corrompu sa voie sur la terre » (Gn 6, 12) ;

l’idolâtrie, car il est écrit : « de peur que vous ne vous corrompiez et ne vous fassiez une statue » (Dt 4, 16) — tout ce que le défaut invalide, la débauche et l’idolâtrie l’invalident, et tout ce que le défaut n’invalide pas, la débauche et l’idolâtrie ne l’invalident pas. Or, pour ces oiseaux, puisque le défaut ne les invalide pas — car le maître a dit : [l’exigence d’]intégrité et de mâle [vaut] pour le bétail, et il n’y a pas [d’exigence d’]intégrité et de mâle pour les oiseaux —, j’aurais dit que la débauche et l’idolâtrie non plus ne les invalident pas ; il nous apprend [le contraire].

Rabbi Zeïra demanda : celui qui dit « Je m’engage à [offrir] un holocauste de bétail, un bélier ou un agneau », et apporte un palgas [entre agneau et bélier], qu’en est-il ?

Selon Rabbi Yo’hanan, ne le demande pas, car il dit que c’est une créature à part, comme nous avons appris : s’il l’a offert, il apporte avec lui les libations d’un bélier, mais cela ne lui est pas compté comme son sacrifice.

Et Rabbi Yo’hanan a dit : « ou pour un bélier » (Nb 15, 6) : pour inclure le palgas.

Là où tu dois le demander, c’est selon Bar Pada,