Keritot 4a כריתות

de ses lèvres devrait être un acte à propos du blasphémateur ! Rava a dit : le blasphémateur est différent, puisqu’il [réside] dans le cœur ; mais en général, le mouvement des lèvres est un acte.

Rabbi Zeïra objecta : « sont exclus les témoins convaincus de faux (edim zomemin), car il n’y a pas d’acte en eux » ; et pourquoi ? « Sur la parole [de deux témoins] » est écrit à leur sujet ! Rava a dit : les témoins convaincus de faux sont différents, puisque [leur témoignage] repose sur la vue.

« Celui qui mange de la graisse » : nos maîtres ont enseigné : « Toute graisse de bœuf, de mouton ou de chèvre, vous n’en mangerez pas » (Lv 7, 23) – pour rendre passible pour chacune d’elles. Telles sont les paroles de Rabbi Yichmaël. Et les Sages disent : il n’est passible que d’une seule [peine].

Dirons-nous qu’ils sont en désaccord sur ceci : Rabbi Yichmaël estime qu’on flagelle pour un interdit général, et les Sages estiment qu’on ne flagelle pas pour un interdit général ?

En réalité, Rabbi Yichmaël estime qu’on ne flagelle pas pour un interdit général, mais ici c’est différent, car les versets sont superflus pour lui : que le verset écrive « toute graisse, vous n’en mangerez pas » ; pourquoi ai-je besoin de « bœuf, mouton et chèvre » ? Déduis-en : pour diviser.

Et les Sages : si n’était pas écrit « bœuf, mouton et chèvre », j’aurais dit que même la graisse d’un animal sauvage est sous-entendue ; c’est pourquoi est écrit « bœuf, mouton et chèvre », pour dire que c’est la graisse du bœuf, du mouton et de la chèvre qui est interdite, mais que celle de l’animal sauvage est permise.

Ils lui ont bien répondu ! Mais voici la raison de Rabbi Yichmaël : il estime que, s’il en est ainsi, qu’on écrive « toute graisse de bœuf, vous n’en mangerez pas » ; pourquoi ai-je besoin de « mouton et chèvre » ? Déduis-en : pour diviser.

Et les Sages estiment : si le Miséricordieux avait écrit « toute graisse de bœuf », j’aurais dit : déduisons « bœuf » de « bœuf » [dit] au Sinaï ;

de même qu’au Sinaï, l’animal sauvage et l’oiseau sont comme lui, de même pour la consommation, l’animal sauvage et l’oiseau sont comme lui. C’est pourquoi le Miséricordieux a écrit « bœuf, mouton et chèvre », pour dire que ceux-ci sont interdits, mais que l’animal sauvage et l’oiseau sont permis.

Ils lui ont bien répondu ! Mais voici la raison : il estime qu’on écrive « toute graisse de mouton, vous n’en mangerez pas », ou bien « toute graisse de chèvre, vous n’en mangerez pas » ; pourquoi ai-je besoin de « bœuf, mouton et chèvre » ? Déduis-en : pour diviser.

Et les Sages estiment : s’il avait écrit « toute graisse de mouton », j’aurais dit que la graisse du mouton est interdite, mais que [celle] du bœuf et de la chèvre est permise. Et si tu dis : en quoi le mouton est-il plus important ? Parce qu’il a [une loi] supplémentaire avec la queue grasse.

Et comme l’a enseigné Rabbi ’Hanania : pourquoi l’Écriture a-t-elle énuméré les parties offertes [sur l’autel] pour le bœuf, les parties offertes pour le mouton et les parties offertes pour la chèvre ? Car il est écrit : « Mais le premier-né du bœuf, etc. » (Nb 18, 17).

Ils sont nécessaires : car s’il avait écrit [seulement] le bœuf, j’aurais dit que nous n’en déduisons pas le mouton et la chèvre, car on peut objecter : qu’en est-il du bœuf ? Il a [une loi] supplémentaire pour les libations.

Que le Miséricordieux écrive [seulement] le mouton, et que nous en déduisions le bœuf et la chèvre ! On peut objecter : qu’en est-il du mouton ? Il a [une loi] supplémentaire avec la queue grasse.

Que le Miséricordieux écrive [seulement] la chèvre, et que nous en déduisions le bœuf et le mouton ! On peut objecter : qu’en est-il de la chèvre ? Elle a [une loi] supplémentaire à propos de l’idolâtrie.

D’un seul, nous ne déduisons pas ; qu’on en écrive deux et qu’on déduise l’un des deux ! Lequel ? Déduirons-nous le bœuf du mouton et de la chèvre ? Ils sont sujets à une objection : qu’en est-il du mouton et de la chèvre ? Ils ont [une loi] supplémentaire à propos du Pessa’h.

Qu’on n’écrive pas le mouton et qu’on le déduise du bœuf et de la chèvre ? Ils sont sujets à une objection : qu’en est-il du bœuf et de la chèvre ? Ils ont [une loi] supplémentaire à propos de l’idolâtrie.

Qu’on n’écrive pas la chèvre et qu’on la déduise du bœuf et du mouton ? Ils sont sujets à une objection : qu’en est-il du bœuf et du mouton ? Ils ont un aspect de supplément. C’est pourquoi on ne les déduit pas l’un de l’autre.

Ils lui ont bien répondu ! Mais en réalité, la raison de Rabbi Yichmaël est comme nous l’avons dit au début : s’il en est ainsi, qu’on écrive « toute graisse » et qu’on se taise. Que dis-tu ? Que ce qui est écrit, « bœuf, mouton et chèvre », [vient] permettre la graisse de l’animal sauvage ?

Mais le verset est écrit dans le contexte des choses consacrées, et une chose s’apprend de son contexte !

On en conclut que les Sages estiment que nous ne déduisons pas une chose de son contexte ? Non : tout le monde admet que nous déduisons une chose de son contexte, et ici ils sont en désaccord sur ceci : Rabbi Yichmaël estime qu’on déduit un interdit d’un interdit, que ce soit d’un interdit [simple] ou d’un interdit [assorti] de retranchement ;

[il déduit] « toute graisse de bœuf, de mouton ou de chèvre » de l’interdit « C’est une loi perpétuelle pour vos générations, dans toutes vos demeures : toute graisse et tout sang, vous n’en mangerez pas » (Lv 3, 17), qui est écrit dans le contexte des choses consacrées ; or parmi les choses consacrées il n’y a pas d’animal sauvage ; de même « toute graisse de bœuf » : quand il est écrit sans précision, il n’y a pas de doute à propos de l’animal sauvage. C’est pourquoi « bœuf, mouton et chèvre » viennent pour diviser, pour rendre passible pour chacun d’eux.

Et nous déduisons l’interdit de « toute graisse » et l’interdit de « loi perpétuelle » du retranchement : « Car quiconque mange de la graisse de l’animal dont on offre [un sacrifice] » (Lv 7, 25) : de même que celui-là est pour diviser, de même celui-ci est pour diviser.

Et les Sages : un interdit d’un interdit, nous le déduisons ; un interdit d’un retranchement, nous ne le déduisons pas.

Et si tu veux, dis : voici la raison des Sages, comme Rav Mari l’a dit à Rav Zevid : mais alors, que la queue grasse d’un [animal] profane soit interdite ! Il lui répondit : sur toi le verset dit : « Toute graisse de bœuf, de mouton ou de chèvre » (Lv 7, 23) – nous exigeons une chose commune aux trois, et ce n’est pas le cas.

C’est pourquoi, quand viennent « bœuf, mouton et chèvre », c’est pour permettre la queue grasse d’un [animal] profane qu’ils viennent. Et Rabbi Yichmaël te dira : s’il en est ainsi, que le verset dise « toute graisse de bœuf » ; pourquoi ai-je besoin de « mouton et chèvre » ? Déduis-en : pour diviser.

Rabbi ’Hanina a dit : Rabbi Yichmaël concède, en ce qui concerne le sacrifice, qu’on n’apporte qu’un seul ’hatat. Quelle en est la raison ? Parce que cet interdit n’est pas semblable à l’interdit des relations interdites.

Nos maîtres ont enseigné : « Et qu’il fasse l’une » et « qu’il fasse elles » (Lv 4, 2) – pour rendre passible pour chacune d’elles ;

de sorte que s’il a mangé de la graisse et [encore] de la graisse, une seule catégorie, au cours de deux oublis, il est passible de deux [sacrifices] ; deux catégories au cours d’un seul oubli, il est passible de deux.

Rami bar ’Hama dit à Rav ’Hisda : certes, une seule catégorie au cours de deux oublis, il est passible de deux, parce que les oublis divisent ; mais deux catégories au cours d’un seul oubli, pourquoi est-il passible de deux ? Nous exigeons des oublis distincts, et ce n’est pas le cas !

Il lui répondit : de quoi s’agit-il ici ? Par exemple, il a mangé de la graisse de notar, de sorte qu’il est passible au titre du notar et au titre de la graisse. Il lui dit : s’il en est ainsi, qu’il soit passible aussi au titre de chose consacrée !

Mais Rav Chechet a dit : par exemple, il a mangé de la graisse consacrée, et c’est Rabbi Yehouda ; comme il est enseigné : s’il a mangé de la graisse d’une bête morte (nevela), s’il a mangé de la graisse de [bêtes] consacrées, il est passible de deux [flagellations]. Rabbi Yehouda dit : pour la graisse de [bêtes] consacrées, il est flagellé trois fois.

On en rit en Occident (en terre d’Israël) : qu’on l’établisse [plutôt], par exemple, pour la graisse de bœuf, de mouton et de chèvre, et que ce soit Rabbi Yichmaël, qui dit qu’il est flagellé trois fois !