Kiddouchin 67b קידושין

« partout » de la clause finale inclut le converti qui a épousé une mamzéret. Mais si tu dis que c’est [l’avis de] Rabbi Yossé, « partout » de la clause initiale est comme nous l’avons dit, « quel est ce cas » est comme nous l’avons dit ; mais « partout » de la clause finale, qu’inclut-il ?

Et selon ton raisonnement, d’après Rabbi Yehouda, pourquoi ai-je besoin de « quel est ce cas » dans la clause finale ? Mais puisqu’il a enseigné « quel est ce cas » dans la clause initiale, il a enseigné « quel est ce cas » dans la clause finale ; ici aussi, puisqu’il a enseigné « partout » dans la clause initiale, il a enseigné aussi « partout » dans la clause finale.

[Revenons] au texte même. Quand Ravin vint, il dit au nom de Rabbi Yo’hanan : Chez les nations, suis le père ; s’ils se sont convertis, suis celui des deux qui est entaché.

Que signifie « chez les nations, suis le père » ? Comme il a été enseigné : D’où [sait-on] qu’un homme des nations qui a eu des relations avec une Cananéenne et a engendré un fils, tu as le droit de l’acquérir comme esclave ?

Le verset dit : « Et aussi parmi les fils des résidents qui séjournent chez vous, vous pourrez acquérir » (Lv 25, 45). On pourrait croire que même un esclave [cananéen] qui a eu des relations avec une servante issue des nations et a engendré un fils, tu as le droit de l’acquérir comme esclave ; le verset dit : « Qu’ils ont engendrés dans votre pays » (Lv 25, 45) : parmi ceux qui sont nés dans votre pays, et non parmi ceux qui séjournent dans votre pays.

« S’ils se sont convertis, suis celui des deux qui est entaché. » De quoi s’agit-il ? Dirais-tu d’un Égyptien qui a épousé une Ammonite ? Quel entachement y a-t-il ? [L’interdit vise] l’Ammonite et non l’Ammonite femme !

Mais d’un Ammonite qui a épousé une Égyptienne : si c’est un mâle, on le rattache à lui [le père], et si c’est une fille, on la rattache à elle [la mère].

« Toute [femme] qui ne peut contracter de kiddouchin avec lui… » D’où ces choses ? Car Rabbi ’Hiya bar Abba a dit au nom de Rabbi Yo’hanan — et on le rapporte au nom de Rabbi Yannaï —, et Rav A’ha fils de Rava — et on le rapporte au nom de Rabbi Yossé le Galiléen — : Le verset dit : « Elle sortira de sa maison, elle s’en ira et deviendra la femme d’un autre » (Dt 24, 2) : d’autres, et non des proches parents.

Rabbi Abba objecta : Dis plutôt : d’un autre, et non du fils ! – Le fils, c’est explicitement écrit à son sujet : « Un homme ne prendra pas la femme de son père » (Dt 23, 1). Pourquoi ai-je besoin de « autre » ? Déduis-en : d’autres, et non des proches parents.

Mais dis que l’un et l’autre concernent le fils : l’un a priori, l’autre a posteriori !

L’a priori se déduit de la sœur de l’épouse : si la sœur de l’épouse, [interdite] sous peine de karet, ne peut être consacrée, ceux qui sont passibles de mort par le tribunal, à plus forte raison !

Mais dis que l’un et l’autre concernent la sœur de l’épouse : l’un a priori, l’autre a posteriori ! – Oui, il en est bien ainsi.

Nous avons trouvé la sœur de l’épouse ; les autres unions interdites, d’où le savons-nous ? Nous le déduisons de la sœur de l’épouse : de même que la sœur de l’épouse a ceci de particulier qu’elle est une union interdite, qu’on est passible de karet pour sa transgression volontaire et d’un sacrifice expiatoire pour sa transgression involontaire, et que les kiddouchin n’ont pas prise sur elle, de même toute [femme] qui est une union interdite, pour la transgression volontaire de laquelle on est passible de karet et pour l’involontaire d’un sacrifice expiatoire, les kiddouchin n’ont pas prise sur elle.

Certes, toutes les autres en découlent ; mais pour la femme mariée et la femme du frère, on peut réfuter : qu’en est-il de la sœur de l’épouse, qui n’a aucune permission dans le cas d’un commandement ? Diras-tu [la même chose] de la femme du frère, qui a une permission dans le cas d’un commandement [le lévirat] ?

Pour la femme mariée aussi, on peut réfuter : qu’en est-il de celles-ci, qui n’ont aucune permission du vivant de celui qui les rend interdites ? Diras-tu [la même chose] de la femme mariée, qui a une permission du vivant de celui qui la rend interdite [par le divorce] ?

Mais Rabbi Yona a dit — et certains disent Rav Houna fils de Rav Yehochoua — : Le verset dit : « Car quiconque commettra l’une de toutes ces abominations, [les personnes] seront retranchées » (Lv 18, 29) : toutes les unions interdites sont comparées à la sœur de l’épouse ; de même que pour la sœur de l’épouse les kiddouchin n’ont pas prise sur elle, de même pour toutes les unions interdites les kiddouchin n’ont pas prise.

S’il en est ainsi,